买卖合同纠纷 （2019）京02民终14626号

未超过诉讼时效，属于适用法律错误。刘顺通辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘顺通向一审法院起诉请求：1.判令金隅科技公司偿还刘顺通债权转让款21461.5元，并按照银行四倍利息标准支付自2003年1月29日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由金隅科技公司承担。一审法院认定事实：本案主要的争议事实为金隅科技公司是否欠苏坡发货款，以及苏坡发是否将该债权转让给了刘顺通。对此，刘顺通主要提交了以下证据：1.《证明》复印件一份，证明苏坡发将其对金隅科技公司的债权转让给刘顺通，刘顺通称该证据原件交给了金隅科技公司。2.苏坡发写给孙铁厂的说明原件一份，证明苏坡发最初给孙铁厂写的债权转让说明，因孙铁厂称该说明没有注明具体金额，而且应该用碳素笔写，故苏坡发又重新写了一张，即证据1的《证明》。3.借条原件六张，证明苏坡发曾向刘顺通借款27000元。4.2019年5月6日刘顺通与金隅科技公司后勤部部长冯继跃谈话录音，冯继跃表示钱还在公司账上，但是钱不能给刘顺通，应给苏坡发。金隅科技公司对刘顺通提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。对证据4的真实性认可，认可录音中是冯

未超过诉讼时效，属于适用法律错误。刘顺通辩称，同意一审判决，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。刘顺通向一审法院起诉请求：1.判令金隅科技公司偿还刘顺通债权转让款21461.5元，并按照银行四倍利息标准支付自2003年1月29日起至实际给付之日止的利息；2.诉讼费由金隅科技公司承担。一审法院认定事实：本案主要的争议事实为金隅科技公司是否欠苏坡发货款，以及苏坡发是否将该债权转让给了刘顺通。对此，刘顺通主要提交了以下证据：1.《证明》复印件一份，证明苏坡发将其对金隅科技公司的债权转让给刘顺通，刘顺通称该证据原件交给了金隅科技公司。2.苏坡发写给孙铁厂的说明原件一份，证明苏坡发最初给孙铁厂写的债权转

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京02民终14626号上诉人（原审被告）：北京金隅窦店科技企业管理有限公司，住所地北京市房山区窦店镇大高舍村北。法定代表人：蒋利益，执行董事。委托诉讼代理人：曹胜任，北京银隅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘顺通，男，1952年9月7日出生，汉族。上诉人北京金隅窦店科技企业管理有限公司（以下简称金隅科技公司）因与被上诉人刘顺通买卖合同纠纷一……