（2014）枣民五初字第23号

本案的争议焦点为：一、被告对涉案商铺是否具有出租权；二、双方当事人是否具有违约行为，各自主张的损失能否得到支持。关于焦点一，永泰公司系涉案商铺的所有权人，其有权就涉案商铺进行占有、处分、使用及收益，故其与枣庄贵诚集团购物中心有限公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，本院予以确认。该租赁合同约定，枣庄贵诚集团购物中心有限公司可以将涉案商铺进行转租，故其与贵诚公司之间订立的《商场转租合同》亦合法有，本院依法予以确认。该合同第二条约定“贵诚公司同意履行原有商场租赁合同中所规定的全部条款”，《房屋租赁合同》中关于涉案商铺可以转租的约定亦可约束《商场转租合同》的双方当事人，即贵诚公司可以将涉案商铺进行转租，因此，其与原告订立的《枣庄贵诚1818美食广场商铺租赁合同》合法有效，本院予以确认。原告关于被告对涉案商铺不具有出租权的主张没有事实及法律依据，本院不予支持。关于焦点二，《枣庄贵诚1818美食广场商铺租赁合同》对本案的双方当事人均具有约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。双方租赁合同2.1条租赁范围约定原告“租赁商铺用于经营品牌西餐厅、品牌火锅类的餐饮及配套服务产品”。实际履行中，原告

本案的争议焦点为：一、被告对涉案商铺是否具有出租权；二、双方当事人是否具有违约行为，各自主张的损失能否得到支持。关于焦点一，永泰公司系涉案商铺的所有权人，其有权就涉案商铺进行占有、处分、使用及收益，故其与枣庄贵诚集团购物中心有限公司签订的《房屋租赁合同》合法有效，本院予以确认。该租赁合同约定，枣庄贵诚集团购物中心有限公司可以将涉案商铺进行转租，故其与贵诚公司之间订立的《商场转租合同》亦合法有，本院依法予以确认。该合同第二条约定“贵诚公司同意履行原有商场租赁合同中所规定的全部条款”，《房屋租赁合同》中关于涉案商铺可以转租的约定亦可约束《商场转租合同》的双方当事人，即贵诚公司可以将涉案商铺进行转租

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民五初字第23号原告（反诉被告）：沈尚方。委托代理人：沈奇。委托代理人：陈玉，山东玉镜律师事务所律师。被告（反诉原告）：枣庄贵诚集团鹏盛投资管理服务有限公司。住所地：枣庄市市中区君山东路***号。法定代表人：朱延东，该公司总经理。委托代理人：张晨，该公司工作人员。委托代理人：孟德，山东龙头律师事务所律师。原告（反诉被告）沈尚方与被告（反诉原告……