票据追索权纠纷 （2015）沪一中民六（商）终字第245号

欲归纳本案的争议焦点，首先需明确本案争议的性质。一审将本案定性为票据付款请求权，四冶公司亦持此观点，汉淮公司则在二审庭后明确为票据利益返还请求权，本院认为本案应确定为票据追索权纠纷，理由如下：本案汇票关系中，出票人、承兑人、付款人均是四冶上海分公司。虽然汉淮公司未在汇票规定期限内向付款人四冶上海分公司提示付款，但是并未超过票据权利时效，故汉淮公司仍享有票据权利。汉淮公司以诉讼的方式向付款人四冶上海分公司提示付款，四冶上海分公司则在诉讼中彻底否认汉淮公司享有票据权利，这可视为票据付款人明确表示拒绝。此时诉讼仍在进行，汉淮公司行使票据付款请求权遭拒后仍享有持票人的第二顺序权利即票据追索权，故可视为汉淮公司继续向出票人行使票据追索权。本案的争议焦点是汉淮公司能否向出票人四冶上海分公司行使票据追索权。汉淮公司在一审中已举证证明其系基于其公司法定代表人＊＊＊与A公司法定代表人王＊＊之间的个人借贷关系取得汇票，故应认定汉公司合法取得汇票。至于四冶公司提出的上诉主张，并不是票据法规定的合法抗辩理由，持票人取得票据时没有义务审查前手使用票据的用途，故不予采信。汉淮公司合法持有有效汇票，当然可以向出票人

欲归纳本案的争议焦点，首先需明确本案争议的性质。一审将本案定性为票据付款请求权，四冶公司亦持此观点，汉淮公司则在二审庭后明确为票据利益返还请求权，本院认为本案应确定为票据追索权纠纷，理由如下：本案汇票关系中，出票人、承兑人、付款人均是四冶上海分公司。虽然汉淮公司未在汇票规定期限内向付款人四冶上海分公司提示付款，但是并未超过票据权利时效，故汉淮公司仍享有票据权利。汉淮公司以诉讼的方式向付款人四冶上海分公司提示付款，四冶上海分公司则在诉讼中彻底否认汉淮公司享有票据权利，这可视为票据付款人明确表示拒绝。此时诉讼仍在进行，汉淮公司行使票据付款请求权遭拒后仍享有持票人的第二顺序权利即票据追索权，故可视为

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民六（商）终字第245号上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司上海分公司。负责人＊＊＊，董事长。上诉人（原审被告）中国第四冶金建设有限责任公司。法定代表人＊＊＊，董事长。上列两上诉人的共同委托代理人司家龙，上海市大华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海汉淮建筑装饰工程有限公司。法定代表人＊＊＊，执行董事。委托代理人章东权，上海信……