（2015）沪一中民三（民）终字第2225号

本案的争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。本案中，杨光已经就双方存在劳动关系进行了初步举证：1、杨光提供的误工证明，载明了杨光在先行上海分公司担任职务及工资收入，并加盖有先行上海分公司公章。先行上海分公司认为该证据是其员工未经同意签字盖章形成并申请该员工单××作为证人出庭，而证人单××在庭审中陈述其在先行上海分公司是一名普通员工，公章放在＊＊＊的办公室抽屉里，平时不上锁，均可以随意进出，故其可以未经任何人许可在＊＊＊的办公室中加盖公章，与其称杨光请求其帮助来完成签字盖章形成误工证明的陈述存在相悖之处，也与常理不符，现先行上海分公司未能提供证据对此予以推翻，故对先行上海分公司辩解该证据内容不真实的意见，原审法院不予采纳；2、先行上海分公司支付杨光劳动报酬，杨光平时接受先行上海分公司的管理，具有劳动关系中管理与被管理的人身隶属关系。虽然先行上海分公司认为双方系租赁关系，因杨光未签订劳动合同故不是其员工，但从本案的现有证据看，先行上海分公司安排杨光开车进行提货送货，并按月支付报酬，结合证人陈××在庭审中陈述即使先行上海分公司未安排杨光干活也会正常发钱，且证人单××在庭审中陈述其在职期间未签

本案的争议焦点在于双方之间是否存在劳动关系。本案中，杨光已经就双方存在劳动关系进行了初步举证：1、杨光提供的误工证明，载明了杨光在先行上海分公司担任职务及工资收入，并加盖有先行上海分公司公章。先行上海分公司认为该证据是其员工未经同意签字盖章形成并申请该员工单××作为证人出庭，而证人单××在庭审中陈述其在先行上海分公司是一名普通员工，公章放在＊＊＊的办公室抽屉里，平时不上锁，均可以随意进出，故其可以未经任何人许可在＊＊＊的办公室中加盖公章，与其称杨光请求其帮助来完成签字盖章形成误工证明的陈述存在相悖之处，也与常理不符，现先行上海分公司未能提供证据对此予以推翻，故对先行上海分公司辩解该证据内容不真

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第2225号上诉人（原审原告）北京先行货运有限责任公司上海分公司。负责人＊＊＊。委托代理人陈传好，上海同脉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）杨光。委托代理人陈龙，上海市协力律师事务所律师。上诉人北京先行货运有限责任公司上海分公司（以下简称先行上海分公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2015）金民四（民）初字……