企业借贷纠纷 （2013）日商初字第68号

原告地源矿业公司与被告兴泰港建公司、刘军签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，地源矿业公司虽然不具备从事金融业务的资质，但案涉借贷行为系为经营需要所进行的临时性资金拆借行为，并无证据表明地源矿业公司以资金融通为常业，故案涉合同内容不违反国家金融管制的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约全面、适当地履行各自义务。地源矿业公司已按照协议约定向兴泰港建公司支付了借款255.49万元，履行了其主要合同义务；而兴泰港建公司并未按照协议约定按月支付利息，已违反了合同约定。案涉借款协议约定兴泰港建公司应于合同签订后24（个）月内偿还借款，即本案借款本金的履行期限截止至2014年5月3日，虽然地源矿业公司提起本案诉讼时案涉借款本金的履行期限尚未届至，但本案审理过程中案涉借款本金已届清偿期限，且兴泰港建公司仍未履行清偿义务，亦已构成违约。兴泰港建公司虽辩称案涉借款系刘军经营该公司期间形成的债务，现任法定代表人即股东乔琦对此不知情，且被告刘军承诺其个人承担偿还责任，但被告刘军与案外人乔琦转让股权的相关约定仅对该双方当事人具有拘束力，且双方转让股权的行为仅改变的是兴泰港建公司的内部股权结构，并未改变其

原告地源矿业公司与被告兴泰港建公司、刘军签订的协议书系各方当事人的真实意思表示，地源矿业公司虽然不具备从事金融业务的资质，但案涉借贷行为系为经营需要所进行的临时性资金拆借行为，并无证据表明地源矿业公司以资金融通为常业，故案涉合同内容不违反国家金融管制的强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约全面、适当地履行各自义务。地源矿业公司已按照协议约定向兴泰港建公司支付了借款255.49万元，履行了其主要合同义务；而兴泰港建公司并未按照协议约定按月支付利息，已违反了合同约定。案涉借款协议约定兴泰港建公司应于合同签订后24（个）月内偿还借款，即本案借款本金的履行期限截止至2014年5月3日，虽然地源矿业公

山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）日商初字第68号原告：山东地源矿业有限公司，住所地日照市东港区北京路277号。法定代表人：魏玉连，总经理。委托代理人：厉明，男，该公司员工。委托代理人：丁肇利，山东兆利律师事务所律师。被告：日照兴泰港建工程有限公司，住所地日照市东港区海曲路东段8号。法定代表人：乔琦，总经理。委托代理人：段良钊，男，该公司员工。被告：刘军，男。委托代理人：张健，……