买卖合同纠纷 （2016）粤19民终4268号

本案应为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对众扬五金厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：众扬五金厂、高峰公司对两者之间存在买卖合同关系，高峰公司本应向众扬五金厂支付90000元的事实，均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为2015年6月28日送货单及2015年11月28日收条是否为质押的协议。第一，从2015年6月28日的送货单可以看出，送货单上记录了机器的名称、数量以及每台机器的价值为壹万元。众扬五金厂主张送货单上的“壹万元/台”系事后添加的，但其并无证据证明该主张。众扬五金厂主张取走打胶机是为了对其债权设立质押，但质押协议按照惯例应明确所担保的债权的种类和数额等，而该送货单上没有说明。因此，高峰公司主张众扬五金厂收取该两台打胶机是进行以物抵债，其主张更符合常理，本院予以采信。第二，2015年11月28日的收条载明“低掉”高峰公司所欠68000货款，且约定与2016年5月之前由高峰公司以35000元购回两台绕线机器。从文义上理解，该收条更为符合以物抵债的性质。虽收条同时约定高峰公司可在2015年6月

本案应为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，本院依法对众扬五金厂上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本院分析如下：众扬五金厂、高峰公司对两者之间存在买卖合同关系，高峰公司本应向众扬五金厂支付90000元的事实，均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为2015年6月28日送货单及2015年11月28日收条是否为质押的协议。第一，从2015年6月28日的送货单可以看出，送货单上记录了机器的名称、数量以及每台机器的价值为壹万元。众扬五金厂主张送货单上的“壹万元/台”系事后添加的，但其并无证据证明该主张。众扬五金厂主张取走打胶机是为了对其债权设

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终4268号上诉人（原审原告）：东莞市寮步众扬五金制品厂，住所地：广东省东莞市寮步镇西溪涵头村芦溪路。经营者：洪燕，男，1981年12月31日出生，汉族，住江西省南康市。委托代理人：徐超，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：刘佩欣，广东百勤律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：东莞市高峰电器有限公司，住所地：广东省东莞市凤岗镇油甘埔……