侵害商标权纠纷 （2019）湘01民初763号

原告联塑公司系第10670117号“LESSO联塑”注册商标的注册人，且该商标正处有效期限内，原告有权就侵犯该商标专用权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，本院对被告使用在涉案产品外包装上标识与原告“LESSO联塑”商标进行隔离观察比对查明，两个标识整体上在视觉上无差别，构成相同。因此，被告长沙联太公司未经“LESSO联塑”注册商标权人原告广东联塑公司的授权，在其生产的与原告注册商标核定使用商品相同的PVC-U排水管上使用与注册商标相同的标识，侵害了原告广东联塑公司的“LESSO联塑”注册商标专用权。关于对被控侵权产品的数量及被告是否有销售行为的认定。本院认为，本案证据反映了被告三次侵权行为：第一次是被告于2011年4月7日出具《保证书》，载明其生产规格为￠75mm×4m的被控侵权PVC-U排水管产品约750条；第二次是（湘）质监封字[2012]第101号《封存决定书》、湖南南省质量技术监督稽查总队出具的处罚证明、现场检查笔录、调查笔录、行政处罚告知书副本等五份证据共同证明被告长沙联太公司生产了被控侵权产品的事实；第三次是长沙县食品药

原告联塑公司系第10670117号“LESSO联塑”注册商标的注册人，且该商标正处有效期限内，原告有权就侵犯该商标专用权的行为主张权利。根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（一）、（二）、（三）项的规定，本院对被告使用在涉案产品外包装上标识与原告“LESSO联塑”商标进行隔离观察比对查明，两个标识整体上在视觉上无差别，构成相同。因此，被告长沙联太公司未经“LESSO联塑”注册商标权人原告广东联塑公司的授权，在其生产的与原告注册商标核定使用商品相同的PVC-U排水管上使用与注册商标相同的标识，侵害了原告广东联塑公司的“LESSO联塑”注册商标专用权。关于对被控侵权产品的数量及被告是否有销售行

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民初763号原告：广东联塑科技实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区龙洲路龙江段联塑工业村。法定代表人：左满伦，系公司总裁。委托代理人：丁芳子，广东粤高律师事务所律师。被告：长沙联太管业科技有限公司，住所地长沙市雨花区黎托乡川河村禾场村民黄斌文私宅。法定代表人：薛峰。原告广东联塑科技实业有限公司（以下简称广东联塑公司）与被告长沙联太管业科……