民间借贷纠纷 （2016）粤01民终10103号

本案争议焦点：1、招淦祥是否借到伍杰良款项50万元；2、李炽芬是否对上述款项承担清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，招淦祥虽然于2013年8月17日立下《借据》在伍杰良手上，因《借据》内容中的出借人和利率部分空白，伍杰良庭审称其在2013年8月14日从银行取出20万元及家里有现金10万元，将30万元现金交给招淦祥未另立下《借据》，直到2013年8月30日从银行转20万元到李炽芬妹妹的账户之后3-4日或2-3个月内在《借据》上自行填写自已名字及利率，是属于招淦祥借款。由于招淦祥不认可，而伍杰良庭审称将现金30万元交给招淦祥未另立《借据》，是不符合民间借贷交易常理。而且伍杰良转款是给李炽芬的妹妹账户，未有证据证明是招淦祥、李炽芬两人收取到款项，又因伍杰良庭审中称借款给招淦祥后按月利率3%收取一个月利息15000

本案争议焦点：1、招淦祥是否借到伍杰良款项50万元；2、李炽芬是否对上述款项承担清偿责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定。本案中，招淦祥虽然于2013年8月17日立下《借据》在伍杰良手上，因《借据》内容中的出借人和利率部分空白，伍杰良庭审称其在2013年8月14日从银行取出20万元及家里有现金10万元，将30万元现金交给招淦祥未

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终10103号上诉人（原审原告）：伍杰良，住增城区。委托代理人：陈伟杰、陈俏丹，均为广东旭瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招淦祥，住广州市增城区。被上诉人（原审被告）：李炽芬，住广州市增城区。委托代理人：王高红、张冰洁，均为北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人伍杰良因与被上诉人招淦祥、李炽芬民间借贷纠纷一案，不服广州市增城区人……