（2015）宁民终字第22号

原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在两笔借款合计300500，有借条、银行凭证和双方当事人的陈述为据。上诉人主张其于2009年12月20日向被上诉人转账的17万元系偿还2009年8月21日借款17万元本金，被上诉人予以否认。被上诉人反驳称该款17万元属其他经济往来，系双方合作购买福鼎山前街道一处榴房的房款，有被上诉人提供的上诉人于2010年1月27日向其出具的收条佐证，以及与上诉人提供的同日上诉人与被上诉人签定有关的购房协定书相印证。同时被上诉人还提供了2010年11月3日至2011年6月24日兴业银行以及2011年7月24日至2012年4月24日工商银行明细账单，证明上诉人借款本金未还且上诉人仍逐月支付相应利息。结合被上诉人持有借条的事实，被上诉人提供的上述证据构成证据链足以证明2009年12月20日上诉人转账17万元系其他经济往来、与本案借款无关。上诉人主张2009年8月21日17万元借款本金已偿还，依据不足，本院不予支持。本案借条并未载明利息约定，但从被上诉人提供的银行明细账单记载看，以及原审被上诉人提供的录音记录等证据符合民间借贷双方当事人口头约定利息并实际按月支付利息的特征。

原审法院认定上诉人与被上诉人之间存在两笔借款合计300500，有借条、银行凭证和双方当事人的陈述为据。上诉人主张其于2009年12月20日向被上诉人转账的17万元系偿还2009年8月21日借款17万元本金，被上诉人予以否认。被上诉人反驳称该款17万元属其他经济往来，系双方合作购买福鼎山前街道一处榴房的房款，有被上诉人提供的上诉人于2010年1月27日向其出具的收条佐证，以及与上诉人提供的同日上诉人与被上诉人签定有关的购房协定书相印证。同时被上诉人还提供了2010年11月3日至2011年6月24日兴业银行以及2011年7月24日至2012年4月24日工商银行明细账单，证明上诉人借款本金未还且上诉

福建省宁德市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第22号上诉人（原审被告）傅松游。委托代理人杨泽平，福建宁荣律师事务所律师。被上诉人（原审原告）黄友希。委托代理人刘端伟，福建宁鼎律师事务所律师。委托代理人ＸＸ珍，福建宁鼎律师事务所实习律师。上诉人傅松游因与被上诉人黄友希民间借贷纠纷一案，不服福鼎市人民法院（2014）鼎民初字第2112号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，进行……