建设工程施工合同纠纷 （2013）沪二中民二（民）终字第1737号

中发公司在原审中提交了2005年11月金城公司与创信公司、徐福正签订的《合作协议书》，徐福正认可该协议的真实性，金城公司虽未明确认可该协议，但没有提交足以推翻该协议真实性的证据，本院对该协议予以采信。中发公司在二审期间提交的客户对帐单能与支票存根及徐福正原审中的相关陈述互相印证，足以证明中发公司实际支出了相应支票款项，本院亦予采信。根据2005年11月《合作协议书》内容、创信公司法定代表人徐福正实际签订系争工程合同并进行管理、参与结算等事实，可以认定系创信公司借用金城公司施工资质承接并实施了本案系争工程，故金城公司与中发公司签订的《建筑门窗制作合同》违反了法律的禁止性规定，属无效合同，但因系争工程已经完工并通过验收，施工方可以要求发包人参照合同支付工程价款。中发公司已经支付全部工程款，其中大部分支付给金城公司，余款支付给实际施工人，虽然没有完全按照《商函》的要求付款，但其付款行为本身未侵害金城公司合法权益，也没有证据显示其与徐福正恶意串通，借此牟取了不当利益，金城公司现要求中发公司再向其支付工程款3，368，601元及利息，缺乏依据且有违公平，原审未予支持，并无不妥。至于金城公司与创信

中发公司在原审中提交了2005年11月金城公司与创信公司、徐福正签订的《合作协议书》，徐福正认可该协议的真实性，金城公司虽未明确认可该协议，但没有提交足以推翻该协议真实性的证据，本院对该协议予以采信。中发公司在二审期间提交的客户对帐单能与支票存根及徐福正原审中的相关陈述互相印证，足以证明中发公司实际支出了相应支票款项，本院亦予采信。根据2005年11月《合作协议书》内容、创信公司法定代表人徐福正实际签订系争工程合同并进行管理、参与结算等事实，可以认定系创信公司借用金城公司施工资质承接并实施了本案系争工程，故金城公司与中发公司签订的《建筑门窗制作合同》违反了法律的禁止性规定，属无效合同，但因系争

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪二中民二（民）终字第1737号上诉人（原审原告）无锡金城幕墙装饰工程有限公司。法定代表人查佐良。委托代理人齐福英，上海市诚建成律师事务所律师。委托代理人杨振裕，上海市诚建成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海普陀中发都市工业科技有限公司。法定代表人陈邓华。委托代理人王晓野，上海市金石律师事务所律师。原审第三人徐福正。上诉人无锡金城幕墙装饰工……