财产损害赔偿纠纷 （2015）邵中民一终字第337号

本案的争议焦点一是本案“伍某某”主体资格是否适格；二是本案的损害后果是否是“伍某某”所致及应如何赔偿。伍建元、刘绿英主张，伍某某是伍建元夫妇以前带养的小孩的姓名，现在伍建元夫妇带养的这个小孩是伍伟凤所生，名为阳某某，故伍龙发、刘才凤起诉的主体错误。姓名是人的代表符号，供人们称呼、识别，其直接功能是区别于姓名所有者与他人。伍建元、刘绿英虽提出“伍某某”名为阳某某，但首先，伍建元、刘绿英是以“伍某某”该姓名作为现在带养小孩的称呼，并用以入学，以该户籍为其户籍使用，以区别他人；其次“阳某某”该姓名在伍建元、刘绿英带养后未再使用，也未在公安部门进行户籍登记，故伍龙发、刘才凤起诉的被告明确具体，“伍某某”的诉讼主体确定。伍龙发、刘才凤提供的证据能形成完整的证据链，可以确定其老屋失火系“伍某某”所为，故“伍某某”应承担民事赔偿责任。由于“伍某某”系无民事行为能力人，且无经济赔偿能力，应由其监护人即伍伟凤承担民事赔偿责任。同时，“伍某某”一直由伍建元、刘绿英夫妻带养，可以确认伍伟凤事实上已将小孩委托给伍建元、刘绿英夫妻监护。因伍建元、刘绿英夫妻未根据未成年人的心智发育及人格成长状况，采取有效措施进行

本案的争议焦点一是本案“伍某某”主体资格是否适格；二是本案的损害后果是否是“伍某某”所致及应如何赔偿。伍建元、刘绿英主张，伍某某是伍建元夫妇以前带养的小孩的姓名，现在伍建元夫妇带养的这个小孩是伍伟凤所生，名为阳某某，故伍龙发、刘才凤起诉的主体错误。姓名是人的代表符号，供人们称呼、识别，其直接功能是区别于姓名所有者与他人。伍建元、刘绿英虽提出“伍某某”名为阳某某，但首先，伍建元、刘绿英是以“伍某某”该姓名作为现在带养小孩的称呼，并用以入学，以该户籍为其户籍使用，以区别他人；其次“阳某某”该姓名在伍建元、刘绿英带养后未再使用，也未在公安部门进行户籍登记，故伍龙发、刘才凤起诉的被告明确具体，“伍某某

湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）邵中民一终字第337号上诉人（原审被告）伍某某（又名阳某某）。法定代理人伍伟凤，系伍某某之母。上诉人（原审被告）伍伟凤。上诉人（原审被告）伍建元。上诉人（原审被告）刘绿英。委托代理人周志林，湖南普利律师事务所律师。被上诉人（原审原告）伍龙发。被上诉人（原审原告）刘才凤。委托代理人马文科，隆回县国光法律服务所法律工作者。上诉人伍某某、伍伟凤、伍建……