委托合同纠纷 （2018）粤03民终21409号

根据双方2012年11月20日签订的《备忘录》第一条第1款的约定，截止至2012年11月20日康泰公司欠泛都公司179.48万元的结论属于认定事实错误。表面上，《备忘录》中第一条“结论”第1款约定：根据双方对账结果，泛都公司已将合作期间所代理产品的结算底价结清，且康泰公司尚欠泛都公司结算底价179.48万元。事实情况是此处康泰公司尚欠泛都公司的结算底价金额是在不考虑泛都公司未开具推广费发票的基础上双方互欠款项抵销后的结果，特别是附表，可看出这个结论是附条件的。双方2014年签订的《备忘录》第5条“双方陈旧账目的清理，仍遵循2012年11月20日双方《备忘录》的约定，直至双方均确认往来账目已结清”，也佐证了2012年11月20日《备忘录》签订时，双方互欠债务这一事实的真实存在。根据双方2012年11月20日签订的《备忘录》的附件附表5-1，截止至2012年11月20日，泛都公司尚欠康泰公司货款8820335元，康泰公司欠泛都公司(含预付货款及推广费)10615166元，两者的差额为179.48万元，即《备忘录》第一条第1款中的数额，但此时康泰公司所欠泛都公司的10615166元中尚有75

根据双方2012年11月20日签订的《备忘录》第一条第1款的约定，截止至2012年11月20日康泰公司欠泛都公司179.48万元的结论属于认定事实错误。表面上，《备忘录》中第一条“结论”第1款约定：根据双方对账结果，泛都公司已将合作期间所代理产品的结算底价结清，且康泰公司尚欠泛都公司结算底价179.48万元。事实情况是此处康泰公司尚欠泛都公司的结算底价金额是在不考虑泛都公司未开具推广费发票的基础上双方互欠款项抵销后的结果，特别是附表，可看出这个结论是附条件的。双方2014年签订的《备忘录》第5条“双方陈旧账目的清理，仍遵循2012年11月20日双方《备忘录》的约定，直至双方均确认往来账目已结清

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤03民终21409号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳康泰生物制品股份有限公司。住所地：深圳市南山区科技工业园科发路6号。法定代表人：杜伟民，董事长。委托诉讼代理人：郭海英，广东广和律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭靓杰，广东广和律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：青岛泛都医保有限公司。住所地：山东省青岛市市南区福州南路101……