民间借贷纠纷 （2017）桂05民终908号

本案当事人对双方之间存在借贷70000元的法律关系并无争议，双方争议的主要问题是上诉人李毓忠偿付给被上诉人刘敬浩的35900元是借款本金还是利息，以及刘敬浩出售李毓忠名下号牌为桂Ｅ×××××号机动车得款是否抵偿本案借款。一审判决认定李毓忠偿付给刘敬浩的35900元是借款利息，认定刘敬浩出售李毓忠名下号牌为桂Ｅ×××××号机动车得款是双方其他车辆纠纷，与本案无关。经查，案涉借据未约定有借款利息和借款期限，一审判决以刘敬浩主张双方口头约定月息3分，李毓忠归还的35900元为利息，结合还款时间及金额均符合每月还利息的规律为由，认定还款35900元为利息。上述认定显然缺乏相应证据印证，亦与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”和第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”的规定不相符，

本案当事人对双方之间存在借贷70000元的法律关系并无争议，双方争议的主要问题是上诉人李毓忠偿付给被上诉人刘敬浩的35900元是借款本金还是利息，以及刘敬浩出售李毓忠名下号牌为桂Ｅ×××××号机动车得款是否抵偿本案借款。一审判决认定李毓忠偿付给刘敬浩的35900元是借款利息，认定刘敬浩出售李毓忠名下号牌为桂Ｅ×××××号机动车得款是双方其他车辆纠纷，与本案无关。经查，案涉借据未约定有借款利息和借款期限，一审判决以刘敬浩主张双方口头约定月息3分，李毓忠归还的35900元为利息，结合还款时间及金额均符合每月还利息的规律为由，认定还款35900元为利息。上述认定显然缺乏相应证据印证，亦与《最高人民法

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）桂05民终908号上诉人(原审被告)：李毓忠，男，1978年9月25日出生，汉族，住北海市海城区。委托诉讼代理人：付凯成，广西桂鸿凯律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘敬浩，男，1973年12月28日出生，汉族，住北海市海城区。上诉人李毓忠因与被上诉人刘敬浩民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区北海市海城区人民法院(2017)桂050……