租赁合同纠纷 （2017）晋05民终295号

2003年原、被告签订的合作协议，约定原告仅以场地作为合作投入，由被告独立经营，被告无论经营效益如何，每年支付原告12000元，作为场地投入回报。该协议中原告作为合作一方仅享有权利，不承担义务，不符合民法意义上的权利、义务相统一原则，原、被告签订的合作协议名为合作，本质上应为租赁关系。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农建设。原、被告之间的合同行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，该行为应为无效行为，故原、被告签订的《合作协议》及《土地租赁使用合同》均为无效协议。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有返还必要的，应当折价赔偿。故被告应将协议约定的租赁土地返还给原告。庭审中被告辩称已被迫退出厂区，但双方并未履行相应的交接手续，故被告的辩解理由不能成立。2014年、2015年被告仍占用双方诉争土地，其应支付占用期间2014年、2015年的土地使用费8万元。案件审理过程中，被告鲜奶厂辩称对自己所受损失保留诉权，故不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、《中华人民共和国

2003年原、被告签订的合作协议，约定原告仅以场地作为合作投入，由被告独立经营，被告无论经营效益如何，每年支付原告12000元，作为场地投入回报。该协议中原告作为合作一方仅享有权利，不承担义务，不符合民法意义上的权利、义务相统一原则，原、被告签订的合作协议名为合作，本质上应为租赁关系。《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让、或者出租用于非农建设。原、被告之间的合同行为违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款的规定，该行为应为无效行为，故原、被告签订的《合作协议》及《土地租赁使用合同》均为无效协议。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，

山西省晋城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋05民终295号上诉人（原审被告）：山西省晋城市鲜奶厂，住所地：晋城市城区下东关后巷**号。法定代表人：毋永晋，任厂长。委托诉讼代理人：李学文，山西省晋城市鲜奶厂法律顾问。被上诉人（原审原告）：泽州县金村镇大岭头村村民委员会，住所地：泽州县金村镇大岭头村。法定代表人：姚森林，任村委会主任。委托诉讼代理人：李娜，山西长宇律师事务所律师。上诉人山……