买卖合同纠纷 （2021）川01民终3867号

双方的争议焦点一、铭仕公司是否系本案适格主体；二、案涉PE给水管材、管件及相关配件的规格、数量及供货时间；三、隆都公司已给付货款金额；四、关于货物价款的确定；五、隆都公司是否应该承担违约金；六、本案中隆都公司要求进行鉴定的意见是否应予准许；七、本案是否应当移送公安机关。现一审法院分别作如下评判： 一、铭仕公司是否系本案适格主体。有铭仕公司提供的铭仕公司与隆都公司于2014年5月20日签订的《产品供货合同》1份，对该合同文本的第二页，双方都予以认可具有真实性、合法性、关联性，一审法院对该合同文本的第二页所载明的内容依法予以采信，该合同文本的第二页上明确载明供方为铭仕公司，需方为隆都公司，故铭仕公司系案争合同的相对方，诉讼主体适格。对隆都公司辩称供应商为周立远而非铭仕公司的意见，一审法院依法不予采纳。 二、案涉PE给水管材、管件及相关配件的规格、数量及供货时间。有铭仕公司向一审法院提供的《销售清单》14张，经一审法院审查，该14张《销售清单》均为预先打印的制式清单，收货单位也均为隆都公司，每张清单上的PE给水管材、管件及相关配件的规格、数量、供货时间为打印。其中8张清单上有肖顺明的签名，并

双方的争议焦点一、铭仕公司是否系本案适格主体；二、案涉PE给水管材、管件及相关配件的规格、数量及供货时间；三、隆都公司已给付货款金额；四、关于货物价款的确定；五、隆都公司是否应该承担违约金；六、本案中隆都公司要求进行鉴定的意见是否应予准许；七、本案是否应当移送公安机关。现一审法院分别作如下评判： 一、铭仕公司是否系本案适格主体。有铭仕公司提供的铭仕公司与隆都公司于2014年5月20日签订的《产品供货合同》1份，对该合同文本的第二页，双方都予以认可具有真实性、合法性、关联性，一审法院对该合同文本的第二页所载明的内容依法予以采信，该合同文本的第二页上明确载明供方为铭仕公司，需方为隆都公司，故铭仕公

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3867号 上诉人（原审被告）：贵州隆都能源投资有限公司，住所地：贵州省黔南布依苗族自治州经济开发区洛邦镇（洛邦水厂内）。 法定代表人：蒋斌，董事长。 委托诉讼代理人：刘继聪，四川蜀兴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁跃东，四川蜀兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川铭仕管业有限公司，住所地：四川省成都市郫都区成都现代工……