追偿权纠纷 （2014）宿中商初字第00233号

由于被告锦达公司未向原告凯盛公司及时归还代偿款，给原告造成一定的损失，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，（2013）宿中商初字第0102号民事判决书确认本案原告凯盛公司在承担抵押担保责任后，有权向锦达公司追偿。凯盛公司可依据该份判决书向本院申请对锦达公司进行强制执行。本案的诉讼，原告不仅向主债务人锦达公司主张权利，还向保证人桑某、韩艳荣主张相应的权利，而向桑某、韩艳荣主张权利并没有被任何生效的法律文书所确认，不能直接申请强制执行，因此原告凯盛公司提起本案的诉讼具有必要性，被告的抗辩本院不予支持。关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。本案当事人对物的担保和保证担保没有约定担保范围，均为对全部借款承担担保责任，因

由于被告锦达公司未向原告凯盛公司及时归还代偿款，给原告造成一定的损失，原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，有事实与法律依据，本院予以支持。关于第二个争议焦点，本院认为，（2013）宿中商初字第0102号民事判决书确认本案原告凯盛公司在承担抵押担保责任后，有权向锦达公司追偿。凯盛公司可依据该份判决书向本院申请对锦达公司进行强制执行。本案的诉讼，原告不仅向主债务人锦达公司主张权利，还向保证人桑某、韩艳荣主张相应的权利，而向桑某、韩艳荣主张权利并没有被任何生效的法律文书所确认，不能直接申请强制执行，因此原告凯盛公司提起本案的诉讼具有必要性，被告的抗辩本院不予支持。关于第三个争议焦点，根

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宿中商初字第00233号原告江苏凯盛置业有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区江山大道118号。法定代表人王健恩，该公司董事长。委托代理人王安桂，江苏河滨律师事务所律师。被告宿迁锦达工贸有限公司，住所地江苏省宿迁市宿迁经济开发区北区经二路西侧。法定代表人桑汉东，该公司董事长。委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。被告桑汉东，邮寄送达地址江苏省……