买卖合同纠纷 （2013）南市民一终字第745号

上诉人何红莲与被上诉人潘达忠之间的买卖合同关系，有何红莲出具给潘达忠的欠条以及潘达忠提供的电子磅单相互印证，足以证实。何红莲主张立写的欠条系被绑架后受胁迫出具，但从一审法院到公安机关调查取证的情况来看，公安机关仅对涉案当事人进行询问并制作了询问笔录，潘达忠及其合伙人对胁迫的事实未予认可，公安机关未对潘达忠绑架、胁迫何红莲的事实作出认定，亦未将该案作为刑事案件立案侦查，因此，何红莲主张被绑架和受胁迫立写欠条，缺乏事实依据，本院不予采信。何红莲主张其与潘达忠系合伙关系，其仅提供中介服务，但仅有当事人的陈述，未能提供相关的证据予以佐证，何红莲的抗辩理由不足以推翻其与潘达忠之间的买卖合同关系，故对其主张，本院不予支持。一审综合全案证据认定何红莲欠潘达忠购煤款665551元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。一审判决何红莲向潘达忠支付货款并按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计付违约金，理由充分，本院予以维持。对上诉人黄培宁担保责任的问题，黄培宁在何红莲立写的欠条签署“担保人：黄培宁”，并注明身份证号码等信息，黄培宁对何红莲的债务承担保证担保成立并生效。一审判决黄培宁对何红莲的债务承担连带清偿

上诉人何红莲与被上诉人潘达忠之间的买卖合同关系，有何红莲出具给潘达忠的欠条以及潘达忠提供的电子磅单相互印证，足以证实。何红莲主张立写的欠条系被绑架后受胁迫出具，但从一审法院到公安机关调查取证的情况来看，公安机关仅对涉案当事人进行询问并制作了询问笔录，潘达忠及其合伙人对胁迫的事实未予认可，公安机关未对潘达忠绑架、胁迫何红莲的事实作出认定，亦未将该案作为刑事案件立案侦查，因此，何红莲主张被绑架和受胁迫立写欠条，缺乏事实依据，本院不予采信。何红莲主张其与潘达忠系合伙关系，其仅提供中介服务，但仅有当事人的陈述，未能提供相关的证据予以佐证，何红莲的抗辩理由不足以推翻其与潘达忠之间的买卖合同关系，故对其主

广西壮族自治区南宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）南市民一终字第745号上诉人（原审被告）何红莲。委托代理人邹小松。上诉人（原审被告）黄培宁。被上诉人（原审原告）潘达忠。委托代理人卢礼伟。委托代理人朱媛。上诉人何红莲、黄培宁因与被上诉人潘达忠买卖合同纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2010）兴民一初字第359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月18日受理后，依法组成合议……