民间借贷纠纷 （2016）粤01民终19224号

根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，案件受理费属于诉讼费用；又根据上述办法第四十三条第一款的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。故骆澜涛、广州市从化津晖电子厂的上诉不具有法律依据，本院不予支持。如骆澜涛、广州市从化津晖电子厂单独对诉讼费用的决定有异议，可依据上述办法第四十三条第二款的规定申请复核。综上所述，上诉人骆澜涛、广州市从化津晖电子厂的上诉不具有法律依据，本院依法予以驳回。依照《诉讼费用交纳办法》第六条、第四十三条的规定，裁定如下：驳回上诉人骆澜涛、广州市从化津晖电子厂对被上诉人张英其的上诉。本裁定为终审裁定。审判长　　邹迎晖审判员　　吴　湛审判员　　吴晓炜二〇一七年二月二十一日书记员　　陆艳婷吴云燕

根据《诉讼费用交纳办法》第六条的规定，案件受理费属于诉讼费用；又根据上述办法第四十三条第一款的规定，当事人不得单独对人民法院关于诉讼费用的决定提起上诉。故骆澜涛、广州市从化津晖电子厂的上诉不具有法律依据，本院不予支持。如骆澜涛、广州市从化津晖电子厂单独对诉讼费用的决定有异议，可依据上述办法第四十三条第二款的规定申请复核。综上所述，上诉人骆澜涛、广州市从化津晖电子厂的上诉不具有法律依据，本院依法予以驳回。依照《诉讼费用交纳办法》第六条、第四十三条的规定，裁定如下：驳回上诉人骆澜涛、广州市从化津晖电子厂对被上诉人张英其的上诉。本裁定为终审裁定。审判长　　邹迎晖审判员　　吴　湛审判员　　吴晓炜二〇一

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民终19224号上诉人(原审被告)：骆澜涛，住广州市白云区。上诉人(原审被告)：广州市从化津晖电子厂，住所地：广州市从化经济开发区。投资人：骆澜涛。两上诉人的共同委托诉讼代理人：曾绍金，北京大成（广州）律师事务所律师。两上诉人的共同委托诉讼代理人：丁莹，北京大成（广州）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张英其，住广东省大埔县。委托诉讼……