（2014）郴行终字第1号

本案争议的焦点有两个，一是卢招苟、廖勇是否为本案的适格原告，二是被诉具体行政行为是否合法。关于第一个争议焦点，卢招苟、廖勇于2003年5月20日与当时的临武县棉花地水电站负责人雷国华、合伙人雷太良签订《联合开发棉花地电站协议》，按约定支付了部分购股金（10万元）、购买交通工具及若干施工材料，并向当地部分村民进行征地补偿，属该电站股东之一，即卢招苟、廖勇系该电站的利害关系人，卢招苟、廖勇不服临武县水务局作出的临水决字（2013）1号取水行政许可决定向法院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，是本案的适格原告。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五条、第五十四条第（二）项的规定，综合分析本案诉辩双方所举证据、依据和当事人的陈述，临武县水务局的行政主体资格适格，被诉具体行政行为的主要证据充分，适用法律、法规正确，也不存在滥用职权的情形。本案中，被诉具体行政行为是否合法的关键是如何理解《取水许可和水资源费征收管理条例》第十八条第三款的规定，即因取水申请引起争议或诉讼的，审批机关应当书面通知申请人中止审批程序；争议解

本案争议的焦点有两个，一是卢招苟、廖勇是否为本案的适格原告，二是被诉具体行政行为是否合法。关于第一个争议焦点，卢招苟、廖勇于2003年5月20日与当时的临武县棉花地水电站负责人雷国华、合伙人雷太良签订《联合开发棉花地电站协议》，按约定支付了部分购股金（10万元）、购买交通工具及若干施工材料，并向当地部分村民进行征地补偿，属该电站股东之一，即卢招苟、廖勇系该电站的利害关系人，卢招苟、廖勇不服临武县水务局作出的临水决字（2013）1号取水行政许可决定向法院提起行政诉讼，符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第十二条的规定，是本案的适格原告。关于第二个争议焦点，根据《

湖南省郴州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）郴行终字第1号上诉人（原审原告）卢招苟。委托代理人胡良福，湖南宏法律师事务所律师。委托代理人王德新，湖南宏法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）临武县水务局。法定代表人周求金，该局局长。委托代理人朱宾模。委托代理人陈兴强。原审原告廖勇。原审第三人临武县棉花地水电站。执行事务合伙人雷裕柏。委托代理人胡瑞合，湖南宏法律师事务所律师。上诉人卢招苟因水……