（2015）济民五终字第609号

被告陈秀春虽不认可借条上的签名摁印，但通过山东大舜司法鉴定所鉴定，借条上的指印是陈秀春右手食指所留，另外，对于被告提出的并未从原告处借款，借款系从路学峰处所借，借条也是打给路学峰的主张，两被告提供的证据并不能有效的证明其主张，且被告也未提供有效证据证明其陈述的所借路学峰的14.5万元即是本案原告主张的14.5万元，其为路学峰打的14.5万元的借条即是本案原告所持的14.5万元的借条。综合原、被告提供的证据及庭审的陈述，原审法院认定，两被告从原告处借款14.5万元。原审法院认为：两被告从原告赵尊严处借款并为其出具借条，双方即形成借款合同关系；该借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，原审法院予以确认。原告要求两被告偿还借款145000元的诉讼请求证据充分，于法有据，应予支持。对于原告主张的利息，因原、被告在借条中并未明确约定，两被告可自原告起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计息。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：被告周玉平、被告陈秀春于判决生效之日起十日内偿还原告赵尊严借款本金145000元及相应

被告陈秀春虽不认可借条上的签名摁印，但通过山东大舜司法鉴定所鉴定，借条上的指印是陈秀春右手食指所留，另外，对于被告提出的并未从原告处借款，借款系从路学峰处所借，借条也是打给路学峰的主张，两被告提供的证据并不能有效的证明其主张，且被告也未提供有效证据证明其陈述的所借路学峰的14.5万元即是本案原告主张的14.5万元，其为路学峰打的14.5万元的借条即是本案原告所持的14.5万元的借条。综合原、被告提供的证据及庭审的陈述，原审法院认定，两被告从原告处借款14.5万元。原审法院认为：两被告从原告赵尊严处借款并为其出具借条，双方即形成借款合同关系；该借款合同系双方的真实意思表示，合法有效，原审法院予以

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）济民五终字第609号上诉人（原审被告）周玉平，男，1964年2月6日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。上诉人（原审被告）陈秀春，女，1962年1月28日出生，汉族，农民，住山东省济阳县。两上诉人共同委托代理人何登启，山东诚信人律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人路一林，1990年3月10日出生，汉族，山东诚信人律师事务所实习律师，住济南市。被……