建设工程施工合同纠纷 （2013）浙绍民终字第52号

上诉人在原审中提供的《浙江裕众施工（顶管）工程结算单》，被上诉人认为系复印件，且即使该结算单是真实的，本院认为上诉人欲凭该结算单证明与被上诉人之间存在合同关系，证据尚不充分。首先，在该结算单中李攀确认“顶管总长50M总共20节每节2.5M情况属实”，沈国强确认“数量情况属实，单价根据合同”，故无论是李攀或沈国强均未对顶管数量以外的情况进行确认。其次，沈国强在该结算单中明确单价根据合同，上诉人认为双方之间确曾存在另一合同，但无法提供该份合同。第三，李攀、沈国强的身份并不明确，上诉人认为该二人系被上诉人单位员工，但未提供证据证实，且被上诉人不予认可，而结合本案实际，本案未见证据证实李攀、沈国强在结算上的上述确认行为系代表被上诉人的职务行为。此外，上诉人虽然陈述已经收到案外人杭州西景市政建设有限公司支付的34000元工程款，但未提供证据证实该主张及上诉人收到所谓34000元工程款与被上诉人之间存在因果关系，被上诉人对该款项亦明确不予认可，故上诉人亦应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人并未能提供有力证据证明与被上诉人之间存在合同关系，原审法院对上诉人诉请作驳回处理并无不当。上诉人要求被上诉人

上诉人在原审中提供的《浙江裕众施工（顶管）工程结算单》，被上诉人认为系复印件，且即使该结算单是真实的，本院认为上诉人欲凭该结算单证明与被上诉人之间存在合同关系，证据尚不充分。首先，在该结算单中李攀确认“顶管总长50M总共20节每节2.5M情况属实”，沈国强确认“数量情况属实，单价根据合同”，故无论是李攀或沈国强均未对顶管数量以外的情况进行确认。其次，沈国强在该结算单中明确单价根据合同，上诉人认为双方之间确曾存在另一合同，但无法提供该份合同。第三，李攀、沈国强的身份并不明确，上诉人认为该二人系被上诉人单位员工，但未提供证据证实，且被上诉人不予认可，而结合本案实际，本案未见证据证实李攀、沈国强在结

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第52号上诉人（原审原告）唐杰。委托代理人（特别授权）朱泳。被上诉人（原审被告）浙江裕众建设集团有限公司。法定代表人孙益忠。委托代理人（特别授权）蒋国忠、李侠飞。上诉人唐杰因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍兴县人民法院（2012）绍民初字第3048号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年1月7日立案受理后依法组成合议庭，于2……