租赁合同纠纷 （2013）阜民一终字第01291号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。毕段、马永福租赁给周光的鸡棚，缺乏相关证据证明该鸡棚属其所有。毕段、马永福要求周光支付租金15000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告毕段、马永福的诉讼请求。案件受理费300元，由毕段、马永福共同负担。毕段、马永福上诉称：周光承认涉案鸡棚由毕段、马永福建造，才与毕段签订租赁协议，且太和县桑营镇三店村委会也证明鸡棚由马永福建设。一审法院以其没有证据证明涉案鸡棚属其所有为由，判决驳回诉讼请求错误。要求撤销原判，依法改判周光支付其租金15000元。周光未答辩。各方当事人在二审中所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院认定的事实与一审一致。本案二审争议焦点是：本案是否属于法院受理范围。本院认为：涉案鸡棚建设在马长近等七人的承包耕地上，且未办理相关批准手续，对于未按照法律规定建设的建筑物处理，属于国家有关行政机关的职权范围，应由行政机关处理。

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。毕段、马永福租赁给周光的鸡棚，缺乏相关证据证明该鸡棚属其所有。毕段、马永福要求周光支付租金15000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告毕段、马永福的诉讼请求。案件受理费300元，由毕段、马永福共同负担。毕段、马永福上诉称：周光承认涉案鸡棚由毕段、马永福建造，才与毕段签订租赁协议，且太和县桑营镇三店村委会也证明鸡棚由马永福建设。一审法院以其没有证据证明涉案鸡棚属其所有为由，判

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）阜民一终字第01291号上诉人（原审原告）：毕段，住安徽省太和县。上诉人（原审原告）：马永福，住安徽省太和县，系毕段丈夫。上述二位上诉人的共同委托代理人：方海沧，安徽天联天律师事务所律师。上述二位上诉人的共同委托代理人：高菁莆，安徽天联天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周光，住安徽省太和县。上诉人毕段、马永福因与被上诉人周光租赁合同纠纷一……