买卖合同纠纷 （2016）鲁09民终2359号

本案的争议焦点在于原被告是否形成了事实上的车辆买卖关系。被告主张的事实情况是，涉案车辆系第三人刘光辉向河北籍人士刘建中购买后，因向其借款270000元抵押给了被告，刘光辉按照约定偿还借款本息285000元后将涉案车辆赎回，涉案车辆的买卖与被告无关。综合分析被告提交的证据、当庭陈述及一审法院调查、认证情况，一审法院认为，被告陈述及其证据前后矛盾，不能形成完整的证据链。具体认证过程如下：首先，第三人刘光辉不认可涉案车辆系其购买，而是主张其系居间人，其与李彬一起到河北购买车辆，《买卖协议》签订的目的是为保证涉案不是盗抢租赁等问题车辆。其次，第三人刘光辉与证人苏某均主张二人从没有与李彬签订过《车辆协议》，该协议系李彬个人伪造；从《车辆协议》的内容上看，该协议约定车辆议定价为27万元，协议日期自2015年6月18日至2015年9月18日，后跟手写“甲方将该车抵押给乙方，月息4%”；结合被告提交的证据三两份银行明细和证据四转账证明综合分析，首先被告不能证实向郭志青转账的187000元到了刘光辉名下，刘光辉对此也不予认可；即使是转账到了刘光辉名下，三个款项加起来金额为310000元，超过车辆协议约定

本案的争议焦点在于原被告是否形成了事实上的车辆买卖关系。被告主张的事实情况是，涉案车辆系第三人刘光辉向河北籍人士刘建中购买后，因向其借款270000元抵押给了被告，刘光辉按照约定偿还借款本息285000元后将涉案车辆赎回，涉案车辆的买卖与被告无关。综合分析被告提交的证据、当庭陈述及一审法院调查、认证情况，一审法院认为，被告陈述及其证据前后矛盾，不能形成完整的证据链。具体认证过程如下：首先，第三人刘光辉不认可涉案车辆系其购买，而是主张其系居间人，其与李彬一起到河北购买车辆，《买卖协议》签订的目的是为保证涉案不是盗抢租赁等问题车辆。其次，第三人刘光辉与证人苏某均主张二人从没有与李彬签订过《车辆协议

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁09民终2359号上诉人(原审被告)：李彬，男，1981年11月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：宁鲁，山东衡昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邱婧，女，1990年3月1日出生，汉族，住泰安市泰山区。委托诉讼代理人：王鹏，山东东岳律师事务所律师。原审第三人：刘光辉，男，1982年7月29日出生，回族，住泰安市泰山区。委托诉……