合同纠纷 （2017）闽02民终3151号

陈阿斌主张其向贵州建工厦门分公司支付招标保证金80万元，为此提供了相应的转帐凭证予以证明，庭审中，贵州建工厦门分公司亦确认该80万元系保证金，则一审法院对该80万元的性质予以认定。贵州建工厦门分公司辩称其仅是代贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司收取该保证金，却未能提供相应的证据予以证明，故应认定陈阿斌系将招标保证金支付给了贵州建工厦门分公司，贵州建工厦门分公司对此的抗辩意见一审法院不予采信。其申请追加贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、三丰公司为本案第三人缺乏法律依据，一审法院不予准许。现贵州建工厦门分公司未能提供证据证明与80万元保证金有关的工程已中标，则贵州建工厦门分公司理应退还陈阿斌保证金。关于案外人陈庆荣支付给陈阿斌50万元，因该款项的转账凭证的备注中明确载明系“借款”，且陈阿斌亦确认该款项是其与陈庆荣之间的民间借贷关系，故一审法院认为该款项与本案无关，应当另行处理。贵州建工厦门分公司认为陈阿斌主张保证金已过诉讼时效缺乏依据，因为双方对该保证金未约定还款期限，则本案的诉讼时效应自陈阿斌主张之日（2016年12月8日）起计，至今未超过2年时效。至于贵州建工厦门分公司主张的陈阿

陈阿斌主张其向贵州建工厦门分公司支付招标保证金80万元，为此提供了相应的转帐凭证予以证明，庭审中，贵州建工厦门分公司亦确认该80万元系保证金，则一审法院对该80万元的性质予以认定。贵州建工厦门分公司辩称其仅是代贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司收取该保证金，却未能提供相应的证据予以证明，故应认定陈阿斌系将招标保证金支付给了贵州建工厦门分公司，贵州建工厦门分公司对此的抗辩意见一审法院不予采信。其申请追加贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司、三丰公司为本案第三人缺乏法律依据，一审法院不予准许。现贵州建工厦门分公司未能提供证据证明与80万元保证金有关的工程已中标，则贵州建工厦门分公司理应退还陈阿斌

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终3151号上诉人（原审被告）：贵州建工集团第一建筑工程有限责任公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区云顶中路525号13层之二。主要负责人：杨灼。委托诉讼代理人：张志瀚、林斌，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈阿斌，男，1979年2月8日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：苏小平，福建中言律师事务所律……