（2015）二中行终字第747号

本案争议的焦点在于汪桂霞4人是否具有诉讼主体资格。《北京市共有住宅租赁合同》第七条规定“租赁期限内，承租人外迁或者死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”。汪桂霞4人起诉认为东城区政府变更涉案房屋承租人的行为违法，涉案的公有住宅租赁合同应予撤销。但现有证据并不能证明汪桂霞4人具有在汪润生去世后变更为公房承租人的资格、即被诉行为对汪桂霞4人的权利、义务并不产生实际影响。在此情况下，一审法院认定汪桂霞4人与被诉行为之间不具有法律上的利害关系，并据此裁定驳回汪桂霞4人的起诉，并无不当，本院予以维持。汪桂霞4人的上诉请求，事实及法律依据并不充足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　刘天毅代理审判员　　王　琪代理审判员　　曹文祥二〇一五年五月二十日书　记　员　　高　欢

本案争议的焦点在于汪桂霞4人是否具有诉讼主体资格。《北京市共有住宅租赁合同》第七条规定“租赁期限内，承租人外迁或者死亡，承租人同一户籍共同居住两年以上又无其他住房的家庭成员愿意继续履行原合同，其他家庭成员又无异议的，可以办理更名手续”。汪桂霞4人起诉认为东城区政府变更涉案房屋承租人的行为违法，涉案的公有住宅租赁合同应予撤销。但现有证据并不能证明汪桂霞4人具有在汪润生去世后变更为公房承租人的资格、即被诉行为对汪桂霞4人的权利、义务并不产生实际影响。在此情况下，一审法院认定汪桂霞4人与被诉行为之间不具有法律上的利害关系，并据此裁定驳回汪桂霞4人的起诉，并无不当，本院予以维持。汪桂霞4人的上诉请求，

北京市第二中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）二中行终字第747号上诉人（一审原告）汪桂霞，女，1941年1月2日出生。上诉人（一审原告）ＸＸ，男，1948年1月25日出生。上诉人（一审原告）汪宝涛，男，1951年11月1日出生。上诉人（一审原告）汪桂兰，女，1953年11月5日出生。委托代理人胡怀玉，北京市合川律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮……