建设工程合同纠纷 （2016）京01民终181号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海安公司上诉主张协商函中载明欠付的164545元劳务款与其公司与实创公司之间的劳务分包协议无关，但协商函签订的时间与涉案工程约定的施工时间及实际付款时间相互吻合，且现有证据能够证明霍岩、姜福、霍云凤均从事了涉案工程的施工，在海安公司没有就其主张提交证据，特别是未能证明协商函中所涉及的工程款系因其他工程而产生的情况下，本院对于海安公司所持的该项上诉主张不予采信。海安公司上诉主张霍岩与其公司之间也是挂靠关系，但现有证据证明，霍岩作为工人领取工资，海安公司也曾认可霍岩的管理人身份。仅凭霍岩曾在涉案工程施工期间曾交纳个别次数的管理费和款项领取签字的事实无法认定霍岩与海安公司之间的挂靠关系。因此，本院对于海安公司的该项上诉主张亦不予采信。彭鸿斌作为海安公司的委托代理人与实创公司签订了劳务分包合同，此后，海安公司又认可彭鸿斌以负责人的身份组织施工。故海安公司应当就彭鸿斌对涉案工程的劳务内容所实施的法律行为承担相应责任

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海安公司上诉主张协商函中载明欠付的164545元劳务款与其公司与实创公司之间的劳务分包协议无关，但协商函签订的时间与涉案工程约定的施工时间及实际付款时间相互吻合，且现有证据能够证明霍岩、姜福、霍云凤均从事了涉案工程的施工，在海安公司没有就其主张提交证据，特别是未能证明协商函中所涉及的工程款系因其他工程而产生的情况下，本院对于海安公司所持的该项上诉主张不予采信。海安公司上诉主张霍岩与其公司之间也是挂靠关系，但现有证

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2016)京01民终181号上诉人（原审被告）北京海安宏昌消防工程公司，住北京市石景山区实兴大街30号院2层D-0063号。法定代表人谷世雄，总经理。委托代理人饶云峰，北京京闽律师事务所律师。委托代理人ＸＸ，男，1970年5月20日出生，北京海安宏昌消防工程公司办公室主任。被上诉人（原审原告）霍岩，男，1980年5月5日出生。被上诉人（原审原告）霍云凤，男……