买卖合同纠纷 （2014）深中法民终字第2909号

原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。由于被告在合同外又增购了1344.6元的配件，故原、被告涉案款项共计83344.6元。被告2012年10月10日支付的货款40000元，原告对此没有异议，予以确认。至于2012年9月7日支付的款项35500元是否是支付涉案合同货款的问题，因该款项的支付时间早于合同签订时间，且被告辩称该款项是订金的意见与合同约定的预付订金为3万元的金额不一致，原、被告间又确存在购买配电箱设备的其他合同，被告缺乏其他证据佐证该款项系支付涉案合同货款，因此被告应承担举证不能的不利后果。综上，被告尚欠原告货款为43344.6元（83344.6元－40000元），对此被告应予偿还。关于被告辩称原告未提交设备合格证的意见，因被告在录音资料中确认原告已提交涉案合同项下设备的合格证，故被告的该项答辩意见与事实不符，不予采纳。关于违约金问题，根据合同约定，被告应在设备送到工地付清全款，但被告在收到设备后拖欠原告货款至今未付，已构成违约，被告理应按约定支付违约金。鉴于双方关于违约金计算方法的约定过分高于未按时支付货款给原告造成的损失，依法应予以适当

原、被告签订的购销合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效合同。由于被告在合同外又增购了1344.6元的配件，故原、被告涉案款项共计83344.6元。被告2012年10月10日支付的货款40000元，原告对此没有异议，予以确认。至于2012年9月7日支付的款项35500元是否是支付涉案合同货款的问题，因该款项的支付时间早于合同签订时间，且被告辩称该款项是订金的意见与合同约定的预付订金为3万元的金额不一致，原、被告间又确存在购买配电箱设备的其他合同，被告缺乏其他证据佐证该款项系支付涉案合同货款，因此被告应承担举证不能的不利后果。综上，被告尚欠原告货款为43344.6元（83344.6元

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第2909号上诉人（原审被告）赵学川，男，汉族。委托代理人李国光，广东华协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）深圳市三江电气有限公司，。法定代表人周玉龙，总经理。委托代理人赵龙，广东启仁律师事务所律师。上诉人赵学川为与被上诉人深圳市三江电气有限公司（以下简称三江公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2014）深龙法地民初……