买卖合同纠纷 （2016）吉07民终945号

哈尔滨市远达粮油贸易有限公司为兴和公司提供生产原料的事实清楚，有双方的陈述并有兴和公司出具的一枚欠据及《说明》予以佐证。被告兴和公司对于上述证据的真实性未提出异议，只是认为给哈尔滨市远达粮油贸易有限公司出具的欠据中加盖的印章与其现在使用的印章不一致，因为争议案件从发生至今已历时多年，兴和公司的印章发生变换也属于正常的，且兴和公司不能提供鉴定所需的检材进行鉴定，同时结合兴和公司承认在其现在的财务账目上能够反映出确实欠哈尔滨市远达粮油贸易有限公司货款的事实，本院认为兴和公司申请鉴定欠据中的公章与其现在使用的公章是否为同一枚印章，已经没有法律意义，其鉴定结果不影响案件结果，故本院对于原告哈尔滨市远达粮油贸易有限公司提供的被告兴和公司出具的一枚欠据及《说明》予以采信。因此可以认定原告远达公司与被告兴和公司之间买卖合同关系成立，并合法有效。上述一枚欠据及说明能够证明远达公司与兴和公司之间买卖合同的标的数额，本院予以确认。原告哈尔滨市远达粮油贸易有限公司自认已经收取货款404184.00元，该项自认内容不损害被告兴和公司的利益，本院予以确认。被告兴和公司提出田广海不是其公司的职员，原告的起诉已经超

哈尔滨市远达粮油贸易有限公司为兴和公司提供生产原料的事实清楚，有双方的陈述并有兴和公司出具的一枚欠据及《说明》予以佐证。被告兴和公司对于上述证据的真实性未提出异议，只是认为给哈尔滨市远达粮油贸易有限公司出具的欠据中加盖的印章与其现在使用的印章不一致，因为争议案件从发生至今已历时多年，兴和公司的印章发生变换也属于正常的，且兴和公司不能提供鉴定所需的检材进行鉴定，同时结合兴和公司承认在其现在的财务账目上能够反映出确实欠哈尔滨市远达粮油贸易有限公司货款的事实，本院认为兴和公司申请鉴定欠据中的公章与其现在使用的公章是否为同一枚印章，已经没有法律意义，其鉴定结果不影响案件结果，故本院对于原告哈尔滨市远达

吉林省松原市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉07民终945号上诉人（原审被告）：松原兴和饲料有限公司，住所地松原经济技术开发区兴原工业园区。法定代表人：邓书甄，经理。委托代理人：廖克钟，北京市天元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:哈尔滨市远达粮油贸易有限公司，住所地哈尔滨市道外区通港街14号。法定代表人：徐利书，经理。委托代理人：孙影，吉林信维律师事务所律师。委托代理人：陈锡烁，住……