（2014）通中商终字第0507号

本案的争议焦点是1.双方订立的协议未能履行的原因及冒乃存有无返还定金的义务？2.广融公司的诉请有没有超过诉讼时效。关于双方订立的协议未能履行的原因及冒乃存有无返还定金的义务问题。双方对协议未能履行的事实均无异议，但对未能履行的原因各执一词，从冒乃存的陈述来看，双方合作拟建的混凝土搅拌站经营所需的电力增扩容事项，是合作项目得以开展的基础条件，而办理此申请除了广融公司方主观意愿外，客观上还应具备获得相关部门批准的条件，广融公司提供的南通市崇川区观音山镇政府的证明材料，可以反映出广融公司提出电力增扩容申请事实的存在，而未取得审批，基于其他原因，并非广融公司主观意志所能左右和控制的，故将协议未能履行的责任归咎于广融公司，不尽合理且无事实依据。至于冒乃存所言，广融公司是因为另行与他人签订协议，而不愿履行双方所订协议的说辞，在冒乃存未提供充足证据的情况下，难以予以支持。如前所述，双方签订的协议未能履行的原因并非出于广融公司方不履行，据此冒乃存收取广融公司的定金没有依据，理应返还给广融公司。关于广融公司的诉请是否超过诉讼时效问题。双方在2010年3月订立协议后，该协议的履行一直处于不确定状态之中，双

本案的争议焦点是1.双方订立的协议未能履行的原因及冒乃存有无返还定金的义务？2.广融公司的诉请有没有超过诉讼时效。关于双方订立的协议未能履行的原因及冒乃存有无返还定金的义务问题。双方对协议未能履行的事实均无异议，但对未能履行的原因各执一词，从冒乃存的陈述来看，双方合作拟建的混凝土搅拌站经营所需的电力增扩容事项，是合作项目得以开展的基础条件，而办理此申请除了广融公司方主观意愿外，客观上还应具备获得相关部门批准的条件，广融公司提供的南通市崇川区观音山镇政府的证明材料，可以反映出广融公司提出电力增扩容申请事实的存在，而未取得审批，基于其他原因，并非广融公司主观意志所能左右和控制的，故将协议未能履行的

江苏省南市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中商终字第0507号上诉人（原审被告）冒乃存。委托代理人刘娟。被上诉人（原审原告）南通广融混凝土有限公司，住所地南通市崇川区观音山街道三桥村6组。法定代表人陈红星。委托代理人钱威。上诉人冒乃存因与被上诉人南通广融混凝土有限公司（以下简称广融公司）定金返还纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2013）崇商初字第0473号民事判决，向本院提起上诉。……