提供劳务者受害责任纠纷 （2014）赣中民三终字第20号

本案争议的焦点是被告与黄茂英之间是否存在雇佣关系及本案交通事故是否发生在雇佣活动期间。根据庭审查明的事实，黄茂英是经王运春的介绍为被告打扫赣州大桥的路面卫生，由被告按每人每天100元的标准发放工资，且黄茂英打扫卫生的工具亦由被告提供，故被告与黄茂英之间存在雇佣关系。被告提出其是将赣州大桥的清扫工作承包给了王运春，但却未提供相关证据加以证实，不予采信。关于黄茂英发生交通事故时是否发生在雇佣活动期间。被告提出黄茂英发生交通事故时已经天黑，不可能从事清扫活动。从交通事故发生的时间来看，事故发生时间为当天下午18时10分左右，无法判定当时清扫工作是否已完成，应认定是清扫工作的一种正常延续。被告作为雇佣方，应当知道清扫马路存在一定的安全隐患，本应委派专人负责清扫人员的工作安排及安全保护。被告在未提供安全防护措施的情况下，更应告知清扫人员注意交通安全、天黑前尽早回家，而被告在事发当天下午清扫结束乃至交通事故发生时，均无人在现场，存在一定过错。原告起诉要求被告赔偿其合理损失中的70%，予以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第二十七条、第二十

本案争议的焦点是被告与黄茂英之间是否存在雇佣关系及本案交通事故是否发生在雇佣活动期间。根据庭审查明的事实，黄茂英是经王运春的介绍为被告打扫赣州大桥的路面卫生，由被告按每人每天100元的标准发放工资，且黄茂英打扫卫生的工具亦由被告提供，故被告与黄茂英之间存在雇佣关系。被告提出其是将赣州大桥的清扫工作承包给了王运春，但却未提供相关证据加以证实，不予采信。关于黄茂英发生交通事故时是否发生在雇佣活动期间。被告提出黄茂英发生交通事故时已经天黑，不可能从事清扫活动。从交通事故发生的时间来看，事故发生时间为当天下午18时10分左右，无法判定当时清扫工作是否已完成，应认定是清扫工作的一种正常延续。被告作为雇佣

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）赣中民三终字第20号上诉人（原审被告）赣州市市容环境卫生管理处。住所地：赣州市章贡区八一四大道**号。法定代表人吴家平，处长。委托代理人林国斌，该单位法律顾问，特别授权代理。被上诉人（原审原告）王裕萍。被上诉人（原审原告）王水莲。被上诉人（原审原告）王政华。法定代理人王裕萍，系王政华之父，即第一被上诉人。以上三被上诉人共同委托代理人陈瞻，江西维……