（2015）郑行终字第31号

上诉人牛澐因琐事同他人共同殴打刘红艳，有受害人陈述、证人洪春华、赵连香、刘虹证言和诊断证明及人体损伤鉴定证据证实，事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三条规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，应该受到行政处罚。被上诉人桐柏路分局办案超期及未提供对上诉人的陈述和申辩进行复核的证据，属于行政程序瑕疵，不构成根本违法。上诉人称其未打刘红艳，因其提供的证人证言在行政程序中并未向公安机关提供，且其一审提供的证人之间陈述有矛盾之处，证人出庭作证的内容与上诉人自己陈述也有矛盾之处，况且上诉人也没有证据证明桐柏路分局调查的三个证人与刘红艳有亲属及其他关系，故一审未采信其提供的证人证言，并无不当。上诉人称其未殴打刘红艳的上诉理由，本院不予支持。但综合案件事实，王军、牛澐、刘洪等人均对刘红艳实施了加害行为，其中根据公安机关提供的案卷材料显示，牛澐实施加害行为与刘洪相比，明显较轻，却和刘洪的行政处罚幅度一样，故其对牛澐行政处罚裁量幅度显属不当，应予变更。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销郑州市中原区人民法院（2014）中行初字第180号行政判

上诉人牛澐因琐事同他人共同殴打刘红艳，有受害人陈述、证人洪春华、赵连香、刘虹证言和诊断证明及人体损伤鉴定证据证实，事实清楚。根据《中华人民共和国治安管理处罚》第四十三条规定，殴打他人，或者故意伤害他人身体的，应该受到行政处罚。被上诉人桐柏路分局办案超期及未提供对上诉人的陈述和申辩进行复核的证据，属于行政程序瑕疵，不构成根本违法。上诉人称其未打刘红艳，因其提供的证人证言在行政程序中并未向公安机关提供，且其一审提供的证人之间陈述有矛盾之处，证人出庭作证的内容与上诉人自己陈述也有矛盾之处，况且上诉人也没有证据证明桐柏路分局调查的三个证人与刘红艳有亲属及其他关系，故一审未采信其提供的证人证言，并无不当

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）郑行终字第31号上诉人（原审原告）牛澐，女，1962年8月10日出生，汉族。被上诉人（原审被告）郑州市公安局桐柏路分局。法定代表人王明选，职务局长。委托代理人海锡岭，郑州市公安局桐柏路分局民警。委托代理人牛太亮，郑州市公安局桐柏路分局民警。被上诉人（原审第三人）刘红艳，女，1978年10月1日出生，汉族。原审第三人刘洪，男，1971年3月26日……