（2015）深中法劳终字第4318-4321号

长荣公司上诉主张与陈满平系承包关系，唐盛飞、谭先祥、谭先尧系陈满平承包小分队的成员，长荣公司与四人不存在劳动关系，上诉请求无需支付陈满平、唐盛飞、谭先祥、谭先尧未签劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿。对此，本院认为，长荣公司主张与陈满平系承包关系，但未提交承包合同等证据证明双方的承包关系，应当承担举证不能的不利后果，本院对长荣公司该主张不予采信。长荣公司主张唐盛飞、谭先祥、谭先尧系陈满平承包小分队的成员，但长荣公司通过法定代表人邵远兴账户每月向陈满平、唐盛飞、谭先祥、谭先尧等四人发放工资，该情况与长荣公司关于承包关系及承包小分队的主张不符，故本院对长荣公司该主张亦不予采信。本院认为，陈满平、唐盛飞、谭先祥、谭先尧已提交证据证明其确为长荣公司付出劳动，长荣公司也支付了劳动报酬，长荣公司提交的生产单仅显示陈满平为长荣公司工作的情况，未显示双方系劳务关系或承包关系，故原审认定长荣公司与陈满平、唐盛飞、谭先祥、谭先尧存在劳动关系并无不当，本院予以确认。长荣公司认为双方系承包关系或劳务关系的上诉主张不成立，其基于以上主张所提出的上诉请求亦不成立，本院不予支持。综上所述，长荣公司的上诉请求

长荣公司上诉主张与陈满平系承包关系，唐盛飞、谭先祥、谭先尧系陈满平承包小分队的成员，长荣公司与四人不存在劳动关系，上诉请求无需支付陈满平、唐盛飞、谭先祥、谭先尧未签劳动合同二倍工资差额及解除劳动关系经济补偿。对此，本院认为，长荣公司主张与陈满平系承包关系，但未提交承包合同等证据证明双方的承包关系，应当承担举证不能的不利后果，本院对长荣公司该主张不予采信。长荣公司主张唐盛飞、谭先祥、谭先尧系陈满平承包小分队的成员，但长荣公司通过法定代表人邵远兴账户每月向陈满平、唐盛飞、谭先祥、谭先尧等四人发放工资，该情况与长荣公司关于承包关系及承包小分队的主张不符，故本院对长荣公司该主张亦不予采信。本院认为，陈

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第4318-4321号上诉人（原审被告）：深圳市长荣金属制品有限公司。（4318-4321号案）法定代表人：邵远兴。委托代理人：曾伟龙，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：陈满平。（4318号案）被上诉人（原审原告）：唐盛飞。（4319号案）被上诉人（原审原告）：谭先祥。（4320号案）被上诉人（原审原告）：谭先尧。（4321号案）……