民间借贷纠纷 （2019）最高法民再289号

本案虽遗漏责任主体辰宫公司，但拒绝追加辰宫公司为被执行人，告知刘贵平通过其他法律途径解决，刘贵平才起诉辰宫公司。刘贵平申请原审法院调查执行法院的告知情况是否属实，原审法院未调查核实直接裁定驳回了刘贵平起诉。第三，原裁定认定本案性质及适用法律错误。原裁定认定本案构成重复起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形。在主体方面，辰宫公司不是前案当事人。在法律关系方面，前案是刘贵平与马万彪之间的借款合同法律关系，本案是审查马万彪作为辰宫公司法定代表人代表该公司委托借款的法律关系是否成立及该公司是否为借款实际使用人的问题。在责任分配方面，前案刘贵平要求马万彪承担清偿责任，本案是执行中发现辰宫公司应作为责任主体，根据执行法院告知笔录而另行起诉辰宫公司。在请求权方面，前案的请求权基础是《中华人民共和国合同法》第二百零六条和第二百一十条，本案刘贵平起诉辰宫公司是基于马万彪代表该公司产生的直接代表后果，请求权基础是《中华人民共和国合同法》第四百零二条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国物权法》第十五条和第一百九十九条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《最高人民

本案虽遗漏责任主体辰宫公司，但拒绝追加辰宫公司为被执行人，告知刘贵平通过其他法律途径解决，刘贵平才起诉辰宫公司。刘贵平申请原审法院调查执行法院的告知情况是否属实，原审法院未调查核实直接裁定驳回了刘贵平起诉。第三，原裁定认定本案性质及适用法律错误。原裁定认定本案构成重复起诉不符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形。在主体方面，辰宫公司不是前案当事人。在法律关系方面，前案是刘贵平与马万彪之间的借款合同法律关系，本案是审查马万彪作为辰宫公司法定代表人代表该公司委托借款的法律关系是否成立及该公司是否为借款实际使用人的问题。在责任分配方面，前案刘贵平要求马万彪承担清偿责任，本案是执行

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民再289号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘贵平，男，1967年8月24日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 委托诉讼代理人：师安宁，北京大成律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陕西辰宫房地产开发有限责任公司。住所地：陕西省西安市新城区西一路**。 法定代表人：曹宇鹏，该公司执行董事。 再审申请人刘贵平因与……