买卖合同纠纷 （2014）淮中民终字第0393号

原审被告魏兴加持南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章与被上诉人徐斌签订的钢材销售合同系当事人双方真实意思表示，并不违背法律禁止性规定，且已实际履行，该合同合法有效。关于原审被告魏兴加持有的南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章效力问题，本院认为，原审被告魏兴加所持有的南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章与上诉人广恒公司提交的南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章虽有区别，但均未经登记备案，两枚印章内容一致，且两枚印章均在上诉人广恒公司承建的工程中多次使用。上诉人广恒公司主张的有效印章未经备案，其没有证据证明合同印章的虚假性，也就无法否认其真实性。相反，被上诉人徐斌举证的上诉人广恒公司之前承建的其它工程审批表，合同印章及上诉人广恒公司公章同时出现，应视为对被告魏兴加持南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章真实性的认可。原审被告魏兴加在该案工程使用此印章，虽然没有上诉人广恒公司公章的认可，但工程属上诉人公司所建，相关举证材料既有印章，又有工程总监签字及监理单位盖章，则从另一个侧面补强了被上诉人徐斌主张印章的真实有效性。且上诉人广恒公司认可原审被告魏兴加负责南方食品公司一号厂房的土建工程

原审被告魏兴加持南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章与被上诉人徐斌签订的钢材销售合同系当事人双方真实意思表示，并不违背法律禁止性规定，且已实际履行，该合同合法有效。关于原审被告魏兴加持有的南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章效力问题，本院认为，原审被告魏兴加所持有的南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章与上诉人广恒公司提交的南京广恒工程建设有限公司洪泽项目部印章虽有区别，但均未经登记备案，两枚印章内容一致，且两枚印章均在上诉人广恒公司承建的工程中多次使用。上诉人广恒公司主张的有效印章未经备案，其没有证据证明合同印章的虚假性，也就无法否认其真实性。相反，被上诉人徐斌举证的上诉人广恒公司之前承

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)淮中民终字第0393号上诉人（原审被告）南京广恒工程建设有限公司。法定代表人朱建林。委托代理人赵国太。委托代理人谢晓斌，江苏岸庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐斌。原审被告魏兴加。上诉人南京广恒工程建设有限公司（以下简称广恒公司）与被上诉人徐斌、原审被告魏兴加买卖合同纠纷一案，洪泽县人民法院于2013年12月16日作出(2013)泽商初字……