民间借贷纠纷 （2015）浙台商终字第669号

证据1系证人证言，证人并未到庭，其余证据均系在本案诉讼前形成，上诉人未在原审举证期限内提供，故不属于二审的新证据，且该证据对本案处理并无影响，故本院不作为新证据予以审查。二审期间，被上诉人杨秉尧未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于借款主体的问题。借条是证明借贷合意成立及借款实际交付的最直接证据，具有较强的证明力。涉讼借条真实，上诉人在借款人处签字确认是实，现并无证据证明上诉人的签字行为系履行台州市领先船舶修造有限公司法定代表人职务的行为，则应当认定涉讼借款人为上诉人个人。二、关于款项交付的问题。被上诉人在原审提供了视听资料证明款项交付经过，虽然上诉人辩称视听资料中交付的款项系双方合伙投资款，并非涉讼借款，但未能就双方存在合伙关系提供证据，且涉讼借条明确记载“借到”字样，上诉人亦已签字确认，故可以认定借款已经交付是实。三、关于债权债务是否消灭的问题。上诉人主张涉讼款项系被上诉人代台州市领先船舶修造有限公司向温岭市博大爆破工程有限公司支付执行款的一部分，且由此产生的债务已与被上诉人应支付给台州市领先船舶修造有限公司的租金相抵销，但未能提供证据

证据1系证人证言，证人并未到庭，其余证据均系在本案诉讼前形成，上诉人未在原审举证期限内提供，故不属于二审的新证据，且该证据对本案处理并无影响，故本院不作为新证据予以审查。二审期间，被上诉人杨秉尧未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为：一、关于借款主体的问题。借条是证明借贷合意成立及借款实际交付的最直接证据，具有较强的证明力。涉讼借条真实，上诉人在借款人处签字确认是实，现并无证据证明上诉人的签字行为系履行台州市领先船舶修造有限公司法定代表人职务的行为，则应当认定涉讼借款人为上诉人个人。二、关于款项交付的问题。被上诉人在原审提供了视听资料证明款项交付经过，虽然上

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第669号上诉人（原审被告）：徐正义。委托代理人：陈徐红，浙江星海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨秉尧。委托代理人：许伟，浙江乾衡律师事务所律师。上诉人徐正义为与被上诉人杨秉尧民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2014）台温新商初字第472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月25日立案受理后，依法组成合议……