民间借贷纠纷 （2016）粤17民再2号

人民法院送达诉讼文书的方式有多种。本案在送达程序方面，原审法院在受理案件后，已委派工作人员将相关法律文书直接送达到申诉人蔡伟雄的住址，但因该址无人，邻居称该屋已出租他人卖水果而无法送达。后原审法院又致电申诉人蔡伟雄的父亲，他自称在广州，故直接送达无果后原审法院才采用公告送达方式送达。本案已采用多种送达方式，在直接送达诉讼文书到申诉人蔡伟雄的住址仍无人接收的情况下还要适用邮寄送达不符合情理，而采取公告送达方式符合实际情形。诉机关的抗诉理由不能成立。二、关于第二个焦点问题：本院认为，在事实认定方面，本案中，申诉人蔡伟雄向被申诉人陈港明借款本金234000元，有蔡伟雄书写的12份借据为凭。公安机关亦函复原审法院称无证据证明陈港明涉嫌敲诈勒索案件，对蔡尚和蔡伟雄反映的情况以信访案件进行调查，暂不予立案。此外，借据显示申诉人向被申诉人借款的时间是在2010年1月之前，而申诉人提供的精神疾病病历报告是2010年11月之后出具的，与本案没有关联性，故申诉人主张是在被申诉人及其朋友威逼之下才写下的赌债借据理据不足，本院不予采信。根据现有证据应认定本案申诉人蔡伟雄与被申诉人陈港明之间存在借贷关系。综上，

人民法院送达诉讼文书的方式有多种。本案在送达程序方面，原审法院在受理案件后，已委派工作人员将相关法律文书直接送达到申诉人蔡伟雄的住址，但因该址无人，邻居称该屋已出租他人卖水果而无法送达。后原审法院又致电申诉人蔡伟雄的父亲，他自称在广州，故直接送达无果后原审法院才采用公告送达方式送达。本案已采用多种送达方式，在直接送达诉讼文书到申诉人蔡伟雄的住址仍无人接收的情况下还要适用邮寄送达不符合情理，而采取公告送达方式符合实际情形。诉机关的抗诉理由不能成立。二、关于第二个焦点问题：本院认为，在事实认定方面，本案中，申诉人蔡伟雄向被申诉人陈港明借款本金234000元，有蔡伟雄书写的12份借据为凭。公安机关亦

广东省阳江市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤17民再2号抗诉机关：广东省阳江市人民检察院。申诉人（原审被告）：蔡伟雄，男，1982年9月15日生，汉族，住阳江市江城区。委托代理人：林永交，广东言必行律师事务所律师。被申诉人（原审原告）：陈港明，男，1988年1月14日生，汉族，住阳江市江城区。申诉人蔡伟雄因与被申诉人陈港明民间借贷纠纷一案，原经阳江市江城区人民法院于2013年10月23……