（2016）京03民终7463号

佳轩通顺提交的录音证据因出具该证据的单位不能派员出庭进行说明，故本院对该证据不予采信。本院经审理补充查明，彭战修在担任佳轩通顺法定代表人期间，不是该公司的股东。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、工商信息查询、圆通快递承包合同、京顺劳仲字[2015]第4716号仲裁裁决等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：本案争议焦点在于彭战修与佳轩通顺之间是否存在劳动关系，佳轩通顺应否支付2015年6月1日至2015年8月10日期间的工资。关于佳轩通顺提出彭战修与佳轩通顺之间不存在劳动关系，2015年5月26日至2015年8月10日期间双方之间属于委托关系一节。本院认为，佳轩通顺对彭战修在2015年5月26日至2015年8月10日期间担任法定代表人一职、负责公司管理予以认可，没有提供双方之间为委托关系的证据。本院对佳轩通顺提出的委托关系之主张无法采信。彭战修在上述期间负责佳轩通顺的日常管理，为佳轩通顺提供了劳动，且并非该公司股东，应当认定彭战修与佳轩通顺之间存在劳动关系。佳轩通顺应向彭战修支付2015年6月1日至2015年8月10日期间的工资。对于

佳轩通顺提交的录音证据因出具该证据的单位不能派员出庭进行说明，故本院对该证据不予采信。本院经审理补充查明，彭战修在担任佳轩通顺法定代表人期间，不是该公司的股东。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有双方当事人的陈述、工商信息查询、圆通快递承包合同、京顺劳仲字[2015]第4716号仲裁裁决等证据在案佐证，可作认定事实之依据。本院认为：本案争议焦点在于彭战修与佳轩通顺之间是否存在劳动关系，佳轩通顺应否支付2015年6月1日至2015年8月10日期间的工资。关于佳轩通顺提出彭战修与佳轩通顺之间不存在劳动关系，2015年5月26日至2015年8月10日期间双方之间属于委托关系

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终7463号上诉人（原审原告、原审被告）北京佳轩通顺物流有限公司，住所地北京市顺义区李桥镇李家桥村西小庄东南路35号。法定代表人赵化金，总经理。委托代理人谢美虹，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审原告）彭战修，男，1978年5月10日出生。委托代理人周娜，北京市扶正律师事务所律师。上诉人北京佳轩通顺物流有限公司（以下简称佳……