劳动合同纠纷 （2013）惠中法民三终字第463号

本案争议的焦点有以下两点：一是原告的入职时间；二是双方签订的劳动合同中关于劳动期限的约定是否有效。关于原告究竟是何时入职被告公司的问题。原告主张其是在2001年9月19日入职被告公司，并提供了厂牌、十年服务奖、被告书写的民事上诉状作为证据：厂牌上有“2001-9-19”的字样；被告书写的民事上诉状中载明“2006年3月新华玩具从惠州市潼侨镇侨冠南路117号迁至惠州市潼侨工业基地，并注册莎莉安玩具（惠州）有限公司。2006年5月，新华玩具（惠州）有限公司正式结束经营，其员工人事关系等责任由莎莉安玩具（惠州）有限公司承担。”被告主张原告是在2003年6月20日入职该公司，但并没有提供任何证据予以证明。本院认为，被告作为用人单位，在其无法就劳动者入职的确切时间提供证据的情况下，应该承担举证不能的法律后果；结合原告提交的证据，本院对原告主张的入职时间予以采信。关于双方签订的劳动合同中约定的劳动期限是否有效的问题。原告主张双方签订的劳动合同中关于劳动合同期限的约定违反《劳动合同法》的规定，应认定无效。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）、以欺诈、胁迫的

本案争议的焦点有以下两点：一是原告的入职时间；二是双方签订的劳动合同中关于劳动期限的约定是否有效。关于原告究竟是何时入职被告公司的问题。原告主张其是在2001年9月19日入职被告公司，并提供了厂牌、十年服务奖、被告书写的民事上诉状作为证据：厂牌上有“2001-9-19”的字样；被告书写的民事上诉状中载明“2006年3月新华玩具从惠州市潼侨镇侨冠南路117号迁至惠州市潼侨工业基地，并注册莎莉安玩具（惠州）有限公司。2006年5月，新华玩具（惠州）有限公司正式结束经营，其员工人事关系等责任由莎莉安玩具（惠州）有限公司承担。”被告主张原告是在2003年6月20日入职该公司，但并没有提供任何证据予以证

广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）惠中法民三终字第463号上诉人（原审原告）：周朝宗。委托代理人：廖海忠，系广东指针律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：莎莉安玩具（惠州）有限公司。法定代表人：林伟明，该公司总经理。委托代理人：陈孙德，系惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。上诉人周朝宗因与被上诉人莎莉安玩具（惠州）有限公司劳动合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（20……