民间借贷纠纷 （2014）常民终字第1675号

当事人有到庭就案件事实进行陈述、接受询问的必要，并通知当事人到庭时，当事人应当到庭参加诉讼，接受对方当事人的质询和法庭的询问，否则应承担相应的不利后果。综上，法院认为，于粉国的举证不足以证明于粉国与吴振新之间达成借贷合意且已实际交付借款，于粉国与吴振新之间的借贷关系不成立，于粉国要求吴振新归还借款100000元的诉讼请求法院不予支持。据此，原审判决：驳回于粉国要求吴振新归还借款100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，由于粉国负担。上诉人于粉国不服原审判决，向本院提起上诉称，于粉国提交的2012年12月7日借条证明了于粉国与吴振新之间发生的借款事实，吴振新对该借条无异议，其只是认为未拿到钱，但未能提供相关证据来证明自己的陈述。原审法院的推定及判决偏向吴振新，请求二审法院撤销原判，依法改判，诉讼费均由吴振新承担。被上诉人吴振新辩称，其出具的借条是针对承包合同中100000元的押金，实际没有发生现金交付。签订承包合同与书写借条的时间、地点都是一致的，均是在汤桥乡集镇的一家打印店里，书写借条的纸张也是用的该店里的打印纸。于粉国陈述吴振新在签订合同当天早上7点多到于粉国家中借钱，但证人张

当事人有到庭就案件事实进行陈述、接受询问的必要，并通知当事人到庭时，当事人应当到庭参加诉讼，接受对方当事人的质询和法庭的询问，否则应承担相应的不利后果。综上，法院认为，于粉国的举证不足以证明于粉国与吴振新之间达成借贷合意且已实际交付借款，于粉国与吴振新之间的借贷关系不成立，于粉国要求吴振新归还借款100000元的诉讼请求法院不予支持。据此，原审判决：驳回于粉国要求吴振新归还借款100000元的诉讼请求。案件受理费2300元，由于粉国负担。上诉人于粉国不服原审判决，向本院提起上诉称，于粉国提交的2012年12月7日借条证明了于粉国与吴振新之间发生的借款事实，吴振新对该借条无异议，其只是认为未拿到

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第1675号上诉人（原审原告）于粉国（曾用名于爱国）。委托代理人虞金龙，溧阳市北方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）吴振新。委托代理人王春明，溧阳市社渚镇人民政府司法助理。上诉人于粉国因与被上诉人吴振新民间借贷纠纷一案，不服溧阳市人民法院作出的（2014）溧南民初字第00104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月2日……