买卖合同纠纷 （2017）津01民终1010号

1.关于陈辉林主体资格问题。金刚型材拉弯厂与寓帅公司签订的《产品销售合同》，因金刚型材拉弯厂未在工商行政管理部门注册登记，陈辉林为该合同的实际出资人，根据法律相关规定，陈辉林可以向寓帅公司主张权利。2.关于本案陈辉林是否存在重复诉讼的问题。（2011）静民初字第3686号民事判决书，判决驳回陈辉林诉讼请求，并释明陈辉林取得新证据后，可另行主张。现陈辉林提交河北省沧州市产品质量监督检验所沧检（机械一）字（2012）第110045号检验报告，陈辉林可持据提起本案诉讼。故对寓帅公司关于本案属于重复起诉之辩称，不予采纳。3.关于陈辉林主张寓帅公司交付货物是否存在质量问题。（2011）静民初字第3686号民事判决书已生效，具有法律效力。陈辉林在本案中再次提出寓帅公司货物存在质量问题，并提交河北省沧州市产品质量监督检验所沧检（机械一）字（2012）第110045号检验报告，因该报告系陈辉林单方委托，对寓帅公司不产生法律效力，不予采纳。至于陈辉林向法院提出的货物质量鉴定申请，经法院勘查，货物锈蚀严重，已部分使用，且寓帅公司对存放在沧州市孟村县满西村北方液压机械厂的货物不予认可，而陈辉林又不能提供证据

1.关于陈辉林主体资格问题。金刚型材拉弯厂与寓帅公司签订的《产品销售合同》，因金刚型材拉弯厂未在工商行政管理部门注册登记，陈辉林为该合同的实际出资人，根据法律相关规定，陈辉林可以向寓帅公司主张权利。2.关于本案陈辉林是否存在重复诉讼的问题。（2011）静民初字第3686号民事判决书，判决驳回陈辉林诉讼请求，并释明陈辉林取得新证据后，可另行主张。现陈辉林提交河北省沧州市产品质量监督检验所沧检（机械一）字（2012）第110045号检验报告，陈辉林可持据提起本案诉讼。故对寓帅公司关于本案属于重复起诉之辩称，不予采纳。3.关于陈辉林主张寓帅公司交付货物是否存在质量问题。（2011）静民初字第3686

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1010号上诉人（原审被告）：天津市寓帅工贸有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇。法定代表人：刘云海，总经理。委托诉讼代理人：刘肖楠，北京高朋（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙陶然，北京高朋（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈辉林，男，1973年5月7日出生，汉族，个体工商户，住广州市天河区。委托诉讼代理人：崔云玲，……