（2017）陕71行终110号

当事人所诉行政行为应对其合法权益产生实际影响。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的…”本案被告西安市公安消防支队对第三人陕西瀚博实业有限公司作出的西公消审字（2012）第2180号《建设工程消防设计审核意见书》对原告的合法权益明显不产生直接的实际影响。其次，本案被告出具审核意见书的行为，已经被后续消防验收行为所包容，本案原告起诉的行为已经被后续的消防验收行为所羁束。故该审核行为不属于法院行政案件受案范围。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告牛亮的起诉，本案受理费50元，退还原告。原审宣判后，牛亮不服，向本院提起上诉称，一、原审法院关于被诉具体行政行为不属于行政诉讼受案范围的认定严重错误。法律明确规定，判断行政诉讼适格当事人的标准是“法律上的利害关系”，而原审法院将判断标准局限在行政行为的相对人，属于对法律的错误理解。本案被诉具体行政行为对于上诉人的人身财

当事人所诉行政行为应对其合法权益产生实际影响。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的…”本案被告西安市公安消防支队对第三人陕西瀚博实业有限公司作出的西公消审字（2012）第2180号《建设工程消防设计审核意见书》对原告的合法权益明显不产生直接的实际影响。其次，本案被告出具审核意见书的行为，已经被后续消防验收行为所包容，本案原告起诉的行为已经被后续的消防验收行为所羁束。故该审核行为不属于法院行政案件受案范围。综上，依照《最高人民法院关于

西安铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2017）陕71行终110号上诉人（原审原告）牛亮，男，汉族。委托代理人冉华维，天津全唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）西安市公安消防支队，住所地陕西省西安市雁塔区科技七路**号。法定代表人杨小平，支队长。委托代理人郝艳东，该支队工作人员。委托代理人李大雄，陕西普迈律师事务所律师。原审第三人陕西瀚博实业有限公司，住所地陕西省西安市经开区万科金域华府3号楼……