买卖合同纠纷 （2015）浙绍商终字第840号

被上诉人提交的二份材料不属二审中提交的新证据，本院不予认定。经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方的争议焦点如下：一、盖民的相应签字行为对上诉人的效力。上诉人认为本案双方供货合同约定的上诉人涉案项目现场负责人为盖军，盖民无权代表上诉人与被上诉人进行结算。2013年11月5日上诉人与金牛区川晟五金经营部签订的供货合同约定上诉人项目现场负责人为盖民，故此后涉案工程的现场负责人为盖民。盖民系代表上诉人与被上诉人对账并签字，上诉人提出的该项上诉理由不成立，本院不予采信。二、本案讼争的货款是否包含在防水工程款中。上诉人与剑鑫经营部分别签订《防水施工协议书》和《供货合同》各一份，其中《防水施工协议书》约定工程承包采取包工包料，选用德高防水浆料，并约定了防水工程面积计算以及工程款计算方法等内容，《供货合同》就上诉人向剑鑫经营部采购德高大理石胶粘粉的相关内容作了约定。现上诉人认为德高大理石胶粘粉即包含在防水工程的所需材料中。首先，《防水施工协议书》未明确约定防水工程所需材料包括德高大理石胶粘粉；其次，如德高大理石胶粘粉即包括在防水工程材料中，属施工方包工包料范围，则双方无需在签订〈

被上诉人提交的二份材料不属二审中提交的新证据，本院不予认定。经审理，本院查明事实与一审认定事实一致。本院认为，本案双方的争议焦点如下：一、盖民的相应签字行为对上诉人的效力。上诉人认为本案双方供货合同约定的上诉人涉案项目现场负责人为盖军，盖民无权代表上诉人与被上诉人进行结算。2013年11月5日上诉人与金牛区川晟五金经营部签订的供货合同约定上诉人项目现场负责人为盖民，故此后涉案工程的现场负责人为盖民。盖民系代表上诉人与被上诉人对账并签字，上诉人提出的该项上诉理由不成立，本院不予采信。二、本案讼争的货款是否包含在防水工程款中。上诉人与剑鑫经营部分别签订《防水施工协议书》和《供货合同》各一份，其中《

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙绍商终字第840号上诉人（原审被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司。法定代表人：丁海富。委托代理人：杨杰。被上诉人（原审原告）：亢凤。委托代理人：黄勇。上诉人浙江亚厦装饰股份有限公司（以下简称亚厦公司）为与被上诉人亢凤买卖合同纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（2015）绍虞章商初字第44号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月23日受理……