买卖合同纠纷 （2016）京01民终字第1194号

本案的争议焦点为杨先艳与乾嵩公司之间是否形成挂靠关系。对此本院认为，本案中，乾嵩公司上诉提出其与杨先艳之间系劳务分包及买卖合同关系，但在一审的庭审笔录中，乾嵩公曾自认杨先艳挂靠乾嵩公司与金海岸公司签订合同，且杨先艳向乾嵩公司缴纳管理费。因此，乾嵩公司在二审期间否认其一审期间作出的上述陈述，该诉讼行为违反了法律禁止反言原则，在乾嵩公司未能提供反证的情况下，本院对乾嵩公司的上诉理由不予采信，故一审法院认定杨先艳与乾嵩公司之间形成挂靠关系并无不当，本院对此予以确认。此外，关于乾嵩公司上诉提出孟涛的送货时间与工程时间对不上，工程名称也不完全相符一节，本院认为，杨先艳认可收到了孟涛供应的建筑材料，并且出具欠条，且认可欠条上载明的材料款金额。基于杨先艳与乾嵩公司之间的挂靠关系，杨先艳与乾嵩公司应当对涉案债务承担连带清偿责任。虽然乾嵩公司对于送货时间与工程名称提出质疑，但对此未提供充分有效的证据足以否认孟涛为该工程供应建筑材料的事实，故本院对于乾嵩公司的该项上诉理由亦不予采信。综上，乾嵩公司的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十

本案的争议焦点为杨先艳与乾嵩公司之间是否形成挂靠关系。对此本院认为，本案中，乾嵩公司上诉提出其与杨先艳之间系劳务分包及买卖合同关系，但在一审的庭审笔录中，乾嵩公曾自认杨先艳挂靠乾嵩公司与金海岸公司签订合同，且杨先艳向乾嵩公司缴纳管理费。因此，乾嵩公司在二审期间否认其一审期间作出的上述陈述，该诉讼行为违反了法律禁止反言原则，在乾嵩公司未能提供反证的情况下，本院对乾嵩公司的上诉理由不予采信，故一审法院认定杨先艳与乾嵩公司之间形成挂靠关系并无不当，本院对此予以确认。此外，关于乾嵩公司上诉提出孟涛的送货时间与工程时间对不上，工程名称也不完全相符一节，本院认为，杨先艳认可收到了孟涛供应的建筑材料，并且出

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终字第1194号上诉人（原审被告）北京乾嵩建筑工程装饰有限公司，住所地北京市石景山区碣石坪15号楼1-109室。法定代表人田红霞，董事长。委托代理人李银，男，1985年9月9日出生。委托代理人张俊海，男，1971年2月5日出生。被上诉人（原审原告）孟涛，男，1981年8月2日出生。委托代理人顾亚，北京守望律师事务所律师。被上诉人（原审被告……