建设工程施工合同纠纷 （2015）浙金民终字第150号

因调解数额是原告作为诉讼主体作出的，未经被告确认，且原告也未提供相关经被告签字确认的凭据；庭审中被告亦不认可，故原告主张该笔数额依据不足，原审法院不予支持。关于假日酒店工程及金水湾工程由被告直接领取款项的认定问题。原告认为，其已提供相关凭据，审计单位应认定相应款项系原告支付给被告的款项，否则与两个审计报告矛盾。原审法院认为，《专项审计报告》第八项重要说明第2点与《补充专项审计报告》的审计意见从文字上看似有矛盾之处，但《专项审计报告》所作的说明是审计单位在没有获得相应凭证情况下所做的说明，而《补充专项审计报告》是审计单位对原、被告质证过的相关凭证结合本案相关其他证据所做的审计意见，应以《补充专项审计报告》为准。审计单位在《补充专项审计报告》中明确3516100元（846100元＋2670000元）已在金辰会审（2013）227号专项审计报告中认定，剩余的12493518.10元（2793454.50元＋9700063.60元），审计无法认定是晟元集团支付给龚英杰的款项。因涉案两工程的结算是原告与发包方结算，而原告也未提供相关证据证明审计无法认定的相关款项系在原告与发包方结算中被发包方抵扣

因调解数额是原告作为诉讼主体作出的，未经被告确认，且原告也未提供相关经被告签字确认的凭据；庭审中被告亦不认可，故原告主张该笔数额依据不足，原审法院不予支持。关于假日酒店工程及金水湾工程由被告直接领取款项的认定问题。原告认为，其已提供相关凭据，审计单位应认定相应款项系原告支付给被告的款项，否则与两个审计报告矛盾。原审法院认为，《专项审计报告》第八项重要说明第2点与《补充专项审计报告》的审计意见从文字上看似有矛盾之处，但《专项审计报告》所作的说明是审计单位在没有获得相应凭证情况下所做的说明，而《补充专项审计报告》是审计单位对原、被告质证过的相关凭证结合本案相关其他证据所做的审计意见，应以《补充专项

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金民终字第150号上诉人（原审原告）：晟元集团有限公司。法定代表人：应金良。委托代理人：施晓晔。委托代理人：金永萍。被上诉人（原审被告）：龚英杰。委托代理人：陈冠群。上诉人晟元集团有限公司（以下简称晟元集团）因与被上诉人龚英杰建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义民重字第5号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依……