买卖合同纠纷 （2016）苏05民辖终816号

涉案房屋租赁合同标的位于苏州市××区长桥镇。由此，涉案房屋租赁合同的履行地位于原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。因此，原审被告刘灵珍要求将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理的管辖权异议，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，原审法院裁定如下：驳回刘灵珍对本案管辖权提出的异议。上诉人刘灵珍不服，向本院提起上诉称：原审法院并非原审被告住所地法院，对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，原审法院系房屋所在地人民法院，故原审法院对本案享有管辖权。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审　判　长　　杨恩乾代理审判员　　黄学辉代理审判员　　黄源榕二〇一六年七月二十六日书　记　员　　毛莉莉 更多数据：www.

涉案房屋租赁合同标的位于苏州市××区长桥镇。由此，涉案房屋租赁合同的履行地位于原审法院辖区，故原审法院对本案享有管辖权。因此，原审被告刘灵珍要求将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理的管辖权异议，理由不当，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，原审法院裁定如下：驳回刘灵珍对本案管辖权提出的异议。上诉人刘灵珍不服，向本院提起上诉称：原审法院并非原审被告住所地法院，对本案无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送苏州市姑苏区人民法院审理。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条的规定，房屋租赁合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。本案为房屋租赁合同纠纷，原审法院系房屋所

江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏05民辖终816号上诉人(原审被告)刘灵珍。被上诉人(原审原告)张立明。原审被告曹兴昌。原审被告王建余。原审被告单彩云。上诉人刘灵珍因买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服苏州市吴中区人民法院（2016）苏0506民初3030号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审被告刘灵珍对本案管辖权提出异议的主……