（2014）阜民一终字第00312号

证据1、2，孙大俊、孙杰申请及阜南县建设局公函，均是督促万宇房地产公司履行协议内容，并未涉及物权确认及李明安协议效力问题；证据3，货物清单出具人未出庭证明，李明安对其真实性表示异议，该证据的真实性无法确认；且三证据均与本案待证事实无关联性，不能实现孙杰、孙大俊的证明目的。孙杰、孙大俊另于二审庭审后提供《房屋面积测绘报告》，李明安表示超过举证期限，不予质证。李明安向法院提交两份证据：证据1、《证明》与《租赁协议》，证明涉案房屋是其装修的，证据2、涉案房屋现场照片，证明诉争南墙的商业价值。本院认为：证据1因证人未出庭作证，孙大俊、孙杰对真实性持有异议，不能作为本案有效证据使用。证据2，因孙大俊、孙杰对真实性亦有异议，同时，该组照片也不能证明该墙面的商业价值，故本院不予认定。本院经审理，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为：孙大俊、孙杰、李明安双方当事人对争议的山墙，在房屋拆迁前是共同共有无异议，该事实应予认定，孙大俊、孙杰上诉称2007年11月24日李明安与万宇房地产公司及安徽省阜南县城市重点基础建设投资有限公司签订《（经营用房）拆迁补偿安置补充协议（西口）》第七条内容无效，原判认定有效

证据1、2，孙大俊、孙杰申请及阜南县建设局公函，均是督促万宇房地产公司履行协议内容，并未涉及物权确认及李明安协议效力问题；证据3，货物清单出具人未出庭证明，李明安对其真实性表示异议，该证据的真实性无法确认；且三证据均与本案待证事实无关联性，不能实现孙杰、孙大俊的证明目的。孙杰、孙大俊另于二审庭审后提供《房屋面积测绘报告》，李明安表示超过举证期限，不予质证。李明安向法院提交两份证据：证据1、《证明》与《租赁协议》，证明涉案房屋是其装修的，证据2、涉案房屋现场照片，证明诉争南墙的商业价值。本院认为：证据1因证人未出庭作证，孙大俊、孙杰对真实性持有异议，不能作为本案有效证据使用。证据2，因孙大俊、孙

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）阜民一终字第00312号上诉人（原审原告）：孙大俊，住安徽省阜南县。上诉人（原审原告）：孙杰，住址同上。上述两上诉人共同的委托代理人：孙克勤，住安徽省阜南县，系孙大俊、孙杰父亲。上述两上诉人共同的委托代理人：朱永彪，安徽勇胜律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李明安，住安徽省阜南县。委托代理人：张曌，安徽张怀华律师事务所律师。被上诉人（原审被……