（2015）浙绍民申字第22号

吕宝金提供的银行对账单，只能证明其曾向银行还款45万元，至于其所主张的15.77万元利息损失与案涉财产保全没有直接关系，该证据不足以推翻原审判决认定的事实。吕宝金提供的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。据此，本案中再审申请人所遭受的损失应当系因被申请人申请财产保全错误而导致，结合本案查明的事实，因吕宝金要求大舜公司赔偿的担保费、律师费与大舜公司申请财产保全的行为并无直接的联系，原审判决未予支持上述损失并无不当。再审申请人认为应从大舜公司第一次诉讼中申请财产保全起按银行同期贷款利率二倍计算利息损失并赔偿精神损害及身心健康伤害，该主张缺乏法律依据。原审判决认定以2013年7月15日申请采取财产保全措施之日起到2013年8月14日财产保全解除之日止，以冻结的存款1101.6万元为基数，按银行同期贷款的利率计算损失并驳回其对精神损害及身心健康伤害赔偿的诉请亦无不当。综上，吕宝金的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。依

吕宝金提供的银行对账单，只能证明其曾向银行还款45万元，至于其所主张的15.77万元利息损失与案涉财产保全没有直接关系，该证据不足以推翻原审判决认定的事实。吕宝金提供的证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十七条的规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。据此，本案中再审申请人所遭受的损失应当系因被申请人申请财产保全错误而导致，结合本案查明的事实，因吕宝金要求大舜公司赔偿的担保费、律师费与大舜公司申请财产保全的行为并无直接的联系，原审判决未予支持上述损失并无不当。再审申请人认为应从大舜公司第一次诉讼中申请财产

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民申字第22号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：吕宝金。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：浙江大舜公路建设有限公司。法定代表人：项金耀。委托代理人（特别授权）：沈伟良。委托代理人（特别授权）：何金标。再审申请人吕宝金因与被申请人浙江大舜公路建设有限公司（以下简称大舜公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服绍兴市上虞区人民法院（201……