保证合同纠纷 （2019）吉03民终1148号

张昊与邮储银行签订的保证合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。张昊虽主张朱军将贷款用途改变，但未提供相应证据，且本案不存在《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条规定的情形，张昊主张解除保证合同本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：驳回原告张昊的诉讼请求。案件受理费50元由原告张昊负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，张昊与邮储银行签订《小额贷款最高额保证合同》的法律意义，在于为朱军与邮储银行之间的《小额贷款额度借款合同》中朱军履行义务的行为提供担保，对于邮储银行的意义在于保证债权的实现。本案中邮储银行已经按照约定的义务发放了贷款，履行了合同约定的义务，邮储银行是否对朱军的贷款用途进行监管，不是双方约定的保证合同解除的条件。另，即使朱军怠于履行还款义务，或不能按期偿还借款，亦是违反了其与邮储银行之间的合同义务，邮储银行作为守约方依法有权解除其与朱军的借款合同，但不能成为张昊解除其与邮储银行之间保证合同的法定条件。综上所述，张昊的上诉请求不能成立

张昊与邮储银行签订的保证合同，系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。张昊虽主张朱军将贷款用途改变，但未提供相应证据，且本案不存在《中华人民共和国担保法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十条规定的情形，张昊主张解除保证合同本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国担保法》第三十条之规定，判决：驳回原告张昊的诉讼请求。案件受理费50元由原告张昊负担。本院二审对一审认定的事实予以确认。本院认为，张昊与邮储银行签订《小额贷款最高额保证合同》的法律意义，在于为朱军与邮储银行之间的《小额贷款额度借款合同》中朱军履行义务的行为提供担保，

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）吉03民终1148号上诉人（原审原告）：张昊，男，1987年10月21日出生，汉族，住梨树县。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司梨树县支行。住所地：梨树县梨树镇南大路**。负责人：徐川，该支行行长。被上诉人（原审被告）：朱军，男，1984年2月11日出生，汉族，住四平市铁**。上诉人张昊因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司梨……