民间借贷纠纷 （2019）京03民终15355号

孙跃与父母借款关系特殊，进而怀疑借款的真实性，有失偏颇。三、退一步讲，即使孙跃有偿还贷款的能力，在窦丽娜同样有还款能力而拒绝还款，且其已经起诉的情况下，孙跃为避免一人承担共同债务而选择借款还贷方式也完全符合常理。四、一审判决应当认定房贷是否已经偿还，还贷是否对于孙跃、窦丽娜双方都有利的事实，而不应在无直接证据证明所借款项来源于孙跃的情况下否定借款事实。五、在无直接证据证明债务人与债权人串通、虚构债务的情况下，且债务人所负债务已经实际用于支付共同房贷的情况下，此债务应为夫妻共同债务。孙超民、陈佩茹辩称同意孙跃的部分上诉请求和理由，认为除266万元外仍有5万元没有偿还。窦丽娜辩称，不同意孙跃的上诉请求和理由。窦丽娜上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回孙超民、陈佩茹一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。首先，窦丽娜在孙跃欺骗的情况下签订的协议，在签订此协议时窦丽娜不知道孙跃在婚姻关系存续期间转移大量资金，在离婚诉讼中分割夫妻存款时才发现孙跃转移夫妻共同财产的事实，孙跃在离婚案第三次开庭时自认转出的资金主要用于购买农展的房子，而且自认2013年8月份以后转出大额资金用于购买农

孙跃与父母借款关系特殊，进而怀疑借款的真实性，有失偏颇。三、退一步讲，即使孙跃有偿还贷款的能力，在窦丽娜同样有还款能力而拒绝还款，且其已经起诉的情况下，孙跃为避免一人承担共同债务而选择借款还贷方式也完全符合常理。四、一审判决应当认定房贷是否已经偿还，还贷是否对于孙跃、窦丽娜双方都有利的事实，而不应在无直接证据证明所借款项来源于孙跃的情况下否定借款事实。五、在无直接证据证明债务人与债权人串通、虚构债务的情况下，且债务人所负债务已经实际用于支付共同房贷的情况下，此债务应为夫妻共同债务。孙超民、陈佩茹辩称同意孙跃的部分上诉请求和理由，认为除266万元外仍有5万元没有偿还。窦丽娜辩称，不同意孙跃的上诉

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民终15355号上诉人（原审原告、反诉被告）：孙超民，男，1944年12月13日出生，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴朝，北京市金栋律师事务所实习律师。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈佩茹，女，1950年4月29日出生，住北京市东城区。委托诉讼代理人：钟红，北京市金栋律师事务所律师。委托诉讼……