（2011）深中法民一终字第1519号

本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案双方争议焦点是广深铁路股份有限公司在本次事故中是否存在过错，是否需要承担相应的赔偿责任。针对该焦点问题，原审法院认为：首先，根据《道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，载运集装箱的车辆高度不得超过4.2米。经交警部门现场勘查，死者王鹤鹏驾驶车辆所载集装箱顶距地面4.44米，属于超高车辆。死者王鹤鹏驾驶超高车辆经有限高禁令标志的限高架路段，违反禁令标志通行，最终导致车辆与限高架相撞，王鹤鹏有过错，其违章行为是导致本次交通事故发生的直接原因，应对损害的发生承担主要责任。其次，广深铁路股份有限公司为保障铁路运营安全，在本案所涉隧道口前架设限高高度不低于《道路交通安全法实施条例》中所规定车辆限高标准的限高架，以阻拦超高车辆驶入隧道，该行为并无不妥。但广深铁路股份有限公司应对该限高架承担妥善架设、管理的义务，并在合理范围内保障从其下方通过的车辆、行人的安全。根据经验法则，广深铁路股份有限公司应能预见到限高架可能会与通过的超高车辆发生碰撞，以及限高架的倒塌或坠落将会扩大交通事故本身导致的人身、财产损害后果。事实上，根据原告提交的多份媒体的相关报道和原审法

本案为道路交通事故人身损害赔偿纠纷。本案双方争议焦点是广深铁路股份有限公司在本次事故中是否存在过错，是否需要承担相应的赔偿责任。针对该焦点问题，原审法院认为：首先，根据《道路交通安全法实施条例》第五十四条的规定，载运集装箱的车辆高度不得超过4.2米。经交警部门现场勘查，死者王鹤鹏驾驶车辆所载集装箱顶距地面4.44米，属于超高车辆。死者王鹤鹏驾驶超高车辆经有限高禁令标志的限高架路段，违反禁令标志通行，最终导致车辆与限高架相撞，王鹤鹏有过错，其违章行为是导致本次交通事故发生的直接原因，应对损害的发生承担主要责任。其次，广深铁路股份有限公司为保障铁路运营安全，在本案所涉隧道口前架设限高高度不低于《道

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）深中法民一终字第1519号上诉人（原审原告一）王大宏。上诉人（原审原告二）胡运姣。上诉人（原审原告三）杨仕杰。法定代理人杨梅。上诉人（原审原告四）杨仕倩。法定代理人杨梅。四上诉人共同委托代理人梅学宇，广东深鼎律师事务所律师。上诉人（原审被告）广深铁路股份有限公司。委托代理人戴毅、陈志生，均系广东君信律师事务所律师。上诉人王大宏、胡运姣、杨仕杰、……